【11.18營救理大】9人暴動等罪成立還柙明年判刑 法官指被告以示威者裝備現身「壯大暴動人群聲威」
警方前年11月圍堵理工大學，大批示威者在油尖旺一帶欲「圍魏救趙」，逾200人被拘控參與暴動罪，第三宗開審案件今（28日）於區域法院裁決，8男1女被告被控暴動罪，其中2人另被控管有攻擊性武器及管有適合作非法用途工具罪，全部罪名成立。法官認為，穿黑衣或深色衣物不代表就是暴動者，惟各被告的衣著裝備與一般暴動者無異；逃跑者亦非一定畏罪，但各被告均曾身處集結前線或附近，並在警方驅散時逃走，並非剛巧路過。
案件押後明年1月15日判刑，法庭為兩名現年20歲被告索取教導所報告，各被告還柙候判。散庭時，旁聽席有人高呼「新年快樂」、「我愛你」等說話，被告步入羈留室時揮手道別。
9名被名告依次為學生陳國威（20歲）、會計文員陳子謙（29歲）、機電工程師江鏡棠（27歲）、學生陳霆堃（20歲）、學生黃適哲（22歲）、設計師梁嘉星（24歲）、銀行職員曾倩儀（25歲）、無業鄧錦樂（24歲）及測量主任詹隆享（27歲）。 他們同被控於2019年11月18日在加士居道拔萃女書院外與其他不知名人士一起參與暴動。
一被告推掩護物迫近警方 另一人被捕時手持燃燒彈
法官林偉權裁決指，案發時加士居道東行線有示威者向警方掟磚及燃燒彈，屬破壞社會安寧行為，即為暴動；西行線示威者手持燃燒彈等攻擊性武器，即使有人未能成功點燃燃燒彈，亦足以令人害怕受傷或財物損毀，構成「迫切的破壞社會安寧的暴力威脅」，故亦屬暴動。
法官指，各被告蓄意裝備自己到場參與暴動，他們並非剛巧路過，而是藉留在現場「壯大暴動人群的聲威」，鼓勵和支持其他暴動者。各被告被捕前均身處集結前線或附近，在警方驅散時往彌敦道逃走，轉身走得不遠而遭追捕。
控方開案時提及，只有第4被告陳霆堃有直接證據證明犯案。法庭比對呈堂片段及證物，從其短褲、頭盔及背包確認第4被告是片中示威者，曾在現場推動掩護物，向警方進逼。
就第7被告曾倩儀，控方指被告被警員捉住時，手持的一個燃燒彈跌到地上，辯方則指呈堂錄像不見前述情況，亦不見被告手持任何東西。法官裁定錄像只是不夠清晰顯示追捕及制服一刻，並不能反駁警員的證供。
穿黑衣不代表是暴動者 惟其他裝備似參與暴動
對於控方指各被告穿黑色或深色衣服顯示其示威者身分，法官不同意，指衣物顏色可以是示威者衣著喜好，在過往示威活動中，亦有暴動者穿著淺色、彩色、甚或白色衣服。法官又接納辯方指，有人會藉著穿黑衣向政府表達不滿。
不過法官裁定，各被告的衣著及裝備，包括防毒面罩、泳鏡、生理鹽水、頭盔、頸套等等，並非平常人隨身攜帶或穿戴的東西，而是參與非法集結或暴動人士通常配備的物品，亦無證據指各被告有需要或合理理由穿戴這些裝備。
法官另認為逃跑的人不一定是畏罪，謂：「在那段動盪的日子，有些人害怕或不信任警方，不想被捉；反過來說，若有人留在犯罪現場不動，俯首就擒，也不代表他一定是無辜。」但法官認為，各被告在暴動現場附近被捕，沒合理理由留在現場，亦肯定他們非剛巧到達現場。
警員工作多時困倦 錄口供不夠精準可理解
法官另不接納辯方指，有警員證人將追捕被告的時間和距離說得不合邏輯，有些證人庭上及書面口供記載有出入，作供時妄添情節、捏造事實。法官則認為，警員事發時面對大批群眾，情況緊張，他們各司其職，專注觀察，各人的感受和記憶有所不同，故庭上證供會有輕微歧異，並非誇張妄說所致。
法官另指，辯方律師在庭上盤問時要求警員鉅細無遺交代，警員在連續工作多時，匆忙或困倦的情況下錄取書面口供，故忽略一些辯方律師認為值得記錄的細節或寫得不夠精準，是可以理解。法官裁定各警員證人為誠實可靠。
剪刀可剪繩掘地磚 拒信被告上司指用於工作
第6被告梁嘉星及第9被告詹隆享另分別被控一項管有攻擊性武器、適合作非法用途工具罪，指兩人分別管有一把剪刀及一罐打火機燃料，以及管有一支六角匙和一支士巴拿。法官指，可肯定打火機燃料能在暴動中製造燃燒彈或縱火，而剪刀可「掘起地上鋪磚、剪繩索或破壞財產」。法官又指，相信被告如其他暴動者般，打算使用六角匙和士巴拿，在拆掉路邊欄杆或路牌時旋開螺絲，或作其他非法用途。
第6被告傳召上司作供，指被告身上管有的剪刀及打火機燃料有工作用途。法官表示，不懷疑被告在其公司工作及參與設計項目，但質疑上司無視被告面對的潛在危險，事發時仍要他前往逸東酒店及火炭工作室工作，而且與被告失聯時未有主動跟進其下落，故認為上司此部分證供實為捏造。法官另指，上司供稱將防毒面罩交給被告的說法不合理，因為若被告有此需要，應由公司提供或被告自行購買。
案件編號：DCCC234/20
觀看原文： 按此連結