法官李慶年今（28日）裁定兩名受審被告中，一人罪成、一人罪脫，3人分別判囚4年2個月至4年半。……

港鐵九龍塘站閘口前年10月遭人縱火，兩部閘機被燻黑，四名男子事後被指策劃事件，被控串謀意圖危害生命而縱火罪。兩名縱火者早前認罪，法官李慶年今（28日）裁定兩名受審被告中，一人罪成、一人罪脫，3人分別判囚4年2個月至4年半。李官認為，由於脫罪被告當天與縱火者互動不多，案發前沒有互傳訊息，他有可能事前不知道縱火計劃；惟罪成被告事前與縱火者保持通訊，更直言雖不想坐監，但「緊急需要乜嘢都願意做」，可見他是知情地犯案。

4 名被告依次為曾裕生（28歲，送貨員）、黃漢偉（32歲，公司東主）、鄭偉森（33歲，技術員）和王錦發（42歲，地盤工人），他們同被控一項串謀意圖危害生命而縱火罪，指他們於或約於2019年10月12日，串謀用火摧毀或損壞財產。曾及黃早前已認罪，鄭今獲判無罪，王則被裁定罪成，。

根據曾及黃承認的案情，二人是當日九龍塘站內的縱火者，鄭及王則不爭議當日曾駕駛私家車到九龍塘站附近的小公園；縱火事件發生後，曾及黃返回公園，登上鄭的私家車離開，王則載同一名女子離開。故此，本案的關鍵是鄭及王是否知道會有人縱火，並向他們提供接載或支援角色。

鄭與縱火者互動不多　事前或不知縱火計劃

鄭被捕後在錄影會面中，承認當日應黃要求載他往九龍塘，途中得知有人會在九龍塘擲汽油彈，他勸黃不要參與並獲答應。惟當他接載黃及曾離開時，曾才告知他剛在地鐵站擲汽油彈。

李官認為，觀乎公園的閉路電視片段，鄭似乎與曾及黃互動不多，他們在案發前沒有互傳訊息，故鄭接載黃往九龍塘前，有可能不知道黃策劃縱火，並相信在路途上勸服了黃，故裁定他罪名不成立。

針對王的證據「強而有力」　WhatsApp稱「緊急需要乜嘢都願意做」

然而，李官形容針對王的證據「強而有力」，包括WhatsApp紀錄、閉路電視片段及兩次錄影會面：

⚫️王與黃認識了一段時間，二人對抗爭有相同理念，曾在WhatsApp 提及燒警車

⚫️案發前一天，黃透過WhatsApp 告知王將有「快閃黨鐵」行動，並問「預左坐10年你ok唔ok」、「有冇武力潔癖，去到最盡可以做咩」。王回覆：「我有家庭負擔，盡量唔想坐，但緊急需要乜嘢都願意做」

⚫️案發當日，王與黃一直保持聯絡，期間黃向他發了一張標記公園位置的地圖，可見王的出現並非偶然。

⚫️黃當日發訊息催促王快點到，因為需將一些東西混入瓶子裡，明顯黃正等待王運送一些東西。

⚫️王到達公園後，黃及曾在他們車上拿了一些東西才到地鐵站縱火，明顯是行動的必要材料。

⚫️案發前一天，黃及王共通電10次。

李官認為，綜合上述證據，王必定是知情地犯案，並在縱火地點附近提供支援和供應物資的角色，故裁定他罪成。

縱火引起恐慌及不便　屬中度嚴重

李官指，本案涉及向港鐵設施縱火，對站內的工作人員及乘客構成生命威脅，判刑必須具阻嚇性，以保障交通樞紐使用者及工作人員的安全，並要阻嚇其他人效法。在案件中，三名被告夥同行事，有預謀犯案，在其中一個最繁忙的車站縱火，在火種點燃前4分鐘，約有66至70人路過；火種燃燒後，周邊兩米範圍內有約3名途人。縱火時間歷時46秒，濃煙衝上天花，除了直接構成人身傷害風險，也會帶來恐慌及不便，因此本案屬中度嚴重。

向港鐵賠償約9千元

李官以5年監禁為量刑起點，扣除曾認罪的量刑扣減，刑期為3年4個月。惟由於他另被控管有物品意圖摧殘財產、管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具、無牌管有槍械罪，故他的總刑期為4年4個月。

就黃的判刑，由於他在開審後第5天才認罪，僅獲6分1刑期扣減，判囚4年2個月。至於王的刑期，法官考慮到他的角色較次要及被動，其年幼子女將有一段時間失去父親照顧，故酌情減刑後，判他入獄4年半。

另外，三名被告均同意分別向港鐵賠償9,368元。

案件編號：DCCC 553/2020


觀看原文： 按此連結