【10.1黃大仙暴動案】五男暴動拒捕罪成還柙候判 官：環境證供可證被告在場鼓勵示威者犯案
市民前年10月1日在全港多區示威，警方在黃大仙當場拘捕5名男子，指稱他們曾參與示威，案件早前審結。區域法院法官練錦鴻今（31日）裁定所有被告暴動及拒捕罪成，指控方沒有直接證據證明各被告做出公然行為參與暴動，但根據各人衣著、被捕後的反應等環境證供，可推論他們在場鼓勵示威者，亦曾反抗追捕他們的警員。其中一名被告的表姐力證他與三名警察親屬關係融洽，沒因政見不同而爭吵或發生暴力行為，但練官表明，最多只接納被告案發前沒表現仇警態度。
各被告須還柙至明年2月11日判刑，期間等候一系列報告。
控罪指五名被告郭小杰（30歲，演員）、張啟昌（22歲，學生）、何文謙（27歲，學生）、溫梓霖（19歲，學生）和麥浩偉（24歲，學生）於2019年10月1日，在黃大仙龍翔道一帶連同其他人參與暴動。五人另各被控一項拒捕罪，指他們抗拒執行職務的警長33625、警員17587、偵緝警員6729、偵緝警員17416和高級警司2700梁仲文。梁仲文現為警察公共關係科高級警司。
王宗堯到庭聲援：要過兩個年係好辛苦
多名旁聽公眾和被告親友聞判後，在庭外相擁落淚。藝人王宗堯今亦有到庭，聲援首被告郭小杰，他在庭外透露二人曾一起上課，坦言聞判前對裁決不感樂觀，得知首被告須還柙後謂：「要過兩個年係好辛苦。」
練官在庭上簡述裁決理由，指本案裁決為「參與性定罪」 ，根據終審法院判詞，「參與」是暴動罪的犯罪行為之一。雖然控方沒直接證據證明被告曾有明顯行動，惟觀乎環境證供，包括被告的衣著裝備、他們當場被捕後的反應等，肯定被告至少曾參與鼓勵其他示威者進行暴力行為，以及他們被捕時明知而反抗警方執勤。
五名被告還柙至明年2月11日判刑，等候背景報告。法庭另應辯方申請，為張啟昌及麥浩偉索閱勞教中心報告，以及為溫梓霖索取勞教中心及教導所報告，明年1月21日再訊，以處理三人的相關報告，練官明言當天不會判刑。
練官另頒佈書面裁決，指案發當日現場沒有大型國慶活動，故此無證據顯示示威者是為了見證或參與任何合法活動而在場，亦無證據顯示被告是路過、有特別理由才到場或身處現場，或是有任何原因令他們不能離去。而警方當日沒有封鎖現場，該處亦四通八達，離去或到場的方法極多。
警員身份易辨認 在場者應知正發生騷亂
裁決指，在場警員的衣著及裝備都可以令人容易辨認其身份，加上警員口頭警告示威者、發射催淚彈及橡膠子彈、現場交通受阻等，在場人士不可能不知道有動亂發生，而警方正在維持秩序。
判詞也指，警方未進行拘捕之前，現場猶如戰場：示威者向警方投擲磚塊、雨傘、汽油彈等物品，地上散放著由雜物堆砌而成的路障，電單車也在焚燒。練官認為，神智清醒、感官正常的人都會見到、聽到及感受到暴力對峙，而燃燒電油、汽車及催淚氣體亦會令他們的呼吸系統、視覺及皮膚不適。常人不可能不知道正有騷亂事件發生，而正常、謹慎、不欲加入示威者或不希望受牽連的人，除非有特別理由要留在現場或不能離去，否則會盡快離開。
即使要見證歷史時刻 也不用穿和示威者相近裝束
練官認為，各被告的衣著及裝備均與示威者類近，他們身處現場能鼓勵示威者，令示威者以為他們人多勢眾，有實力抗衡執法人員。部份被告即使是剛巧路過，或是為了「見證這難得的歷史時刻」才留在現場，他們也不需要身穿或帶備與示威者裝扮相近的物品到達，也沒有必要一同逃跑。
控方案情指，各被告被警員追捕及制服期間均有反抗，如嘗試逃走、撥開警員的手、推警員胸口等，部份被告需要由兩名警員合力制服，第四被告溫梓霖更弄傷警員17416的右眼角。控方又指，有示威者曾攻擊追捕的警員，有份制服第四及第五被告的警員曾擎槍戒備。練官認為，各被告當時不可能不知道警員正在追捕他們。
表姐力證被告和警員親友沒因政見爭執 官：只能證明事前不仇警
第五被告麥浩偉傳召其表姐作供，表姐稱其丈夫和另外兩名表弟是警察，與第五被告關係融洽，家人之間沒受到反修例引起的社會事件影響，沒有因政見不同而爭吵或發生暴力行為。練官表明，接納第五被告在親友眼中是品格良好的人，以及他有親屬是警員，惟表姐不在案發現場，未能親口說出表弟有否參與暴動，其證供可獲接納的部份，最多只有第五被告案發前沒表現仇警態度。
練官也質疑，第五被告和表姐的關係並不特別親厚，二人10年前曾經同住，但表姐作供時對第五被告是否在學、可有急救資格等一無所知，自然亦無從得知他10年來性格可有轉變。練官強調，沒理由質疑表姐的誠意，但其證供對審訊議題毫無幫助。
警方從第五被告身上撿取五支生理鹽水、紗布、膠布、彈性繃帶等物品。練官指，第五被告另管有護目鏡等物，顯示他是有備而來。雖然物品可以用作急救，但沒有證據顯示第五被告有急救員資格，亦無證據顯示他在場只是為人急救；若然他真的只為救人，便與他逃離現場的表現不符。
案件編號：DCCC260/2020
觀看原文： 按此連結