作者：汉之声专用号

链接：https://zhuanlan.zhihu.com/p/427585966

来源：知乎

著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。


我一直有一个很纳闷的问题，这个问题困扰了我很久了。这个问题大概就是中国知识分子眼里“相同的政治制度”到底是个什么概念。

如果你看过民初知识分子的书，你会觉得他们有一种非常令人费解的观点。新文化运动的那帮人为他们“改造国民性”理论背书的时候，逻辑链条是这样的：

民国实行了和欧洲的共和国们一样的共和政体—民国军阀割据/议会形同虚设—证明了共和制度/民主/资本主义拯救不了中国and制度无法决定命运—需要改造国民性/需要引进新制度

这个逻辑链条非常古怪，从第一步就有问题。如果军阀割据的共和国也可以归结为“共和制度”的话，并认为民国北洋军阀的统治证明了“民主”“资本主义”失效的话，那中非共和国的失败也能用来证明美国的民主制度是失败的了。换句话说，我一直很纳闷民国知识分子眼里的“政治制度”是不是和钢铁雄心一样，只有法西斯/君主/民主和康四种？以至于军阀割据的共和国也可以和正常的共和国等而论之？如果真认为“中国采取美国和法国的共和制也无法成功”，好歹应该让拿破仑或华盛顿横扫了全国，实现了统一，然后又让独裁者退位，建立了稳定的民主制度再说么。

这是个非常古怪的地方。我一度认为民国知识分子的问题或许是缺乏基本政治认识，以至于无法区分复杂的政治制度。

但情况又不是这么简单，因为我们都知道，民国知识分子谈到中国古代君主制的时候又是非常奇怪的。假如他们对政治体制认识是如此粗疏的话，那他们应该认为汉人王朝的制度和法国的绝对君主制也没有什么不同，都是所谓“专制君主制”或者“封建君主制”（用马列的观点）。然而奇怪的是，这帮知识分子提到中国古代汉人王朝君主制的时候，却把这种制度奇怪的“特殊化”，认为这种制度不同于欧洲文艺复兴以来各国的绝对君主制，是只有“奴隶和坐稳了的奴隶”，是绝对不可能正常现代化的，只会带来历史的轮回，必须要改造。

我们都知道，即使是按知识分子热衷的马列历史神学来说（即无限制夸大资本主义和工业化的作用），文艺复兴和地理大发现也是巨大的进步，这个进步也是在各个绝对君主制国家推动下进步的。地理大发现发生于15世纪末，而所谓“尼德兰资本主义革命”和“英格兰资产阶级革命”发生于17世纪，换句话说就是绝对君主制为“资本主义”发展创造了前提条件。五阶段论的根本假设，就是历史的发展不能中断，不可能存在一个社会永远停留在封建社会—否则我们也可以假设一个社会永远停留在资本主义社会，那所谓社会主义的必然性何在呢？

而中国知识分子奉行的“停滞论”和“汉人君主制特殊论”，又让我产生了一个疑问，汉人的君主制（比如明朝的君主制）到底比法国或者欧洲同时期（比如西班牙，葡萄牙，莫斯科大公国）的绝对君主制差别在哪？这个“差别”和北洋民国与法兰西共和国/美利坚合众国的差别哪个大呢？

当然，最后我找到了问题的根本所在，民国知识分子除了钱穆之外，同样狂热的支持“明清一体论”，认为满清制度只是明朝的延续。

重新总结一下民国知识分子的“政体”观。

1，北洋民国的政治体制=欧美的共和国。

2，汉人的君主制不等于欧洲历史上的绝对君主制，有劣根性，导致汉人社会五大发展。

3，满清制度承明制，汉满君主制一体。

1的推论：北洋民国实现了民主共和，失败不是政治原因，是文化原因/民主共和本身不适合于汉人。

所以军阀无责，责任在汉人自己。

2的推论，汉人有劣根性，历史上就证明无法发展到下个阶段，需要人拯救。

3的推论，满人无责，满人蛮族殖民统治不是汉人近代落后原因，汉人自己才是。

123合并一下，你就会发现，这不就是满清保皇党康梁—北洋满清孝子们的逻辑么？说到底，他们的政体观是为1840—汉满一体史观服务的，是先射箭后画靶。整套逻辑提出来的核心目的是什么？保皇。保谁的皇？满清。

这套历史观本身被prc的知识分子全盘继承了，你会发现无论是支持“改革”的，还是支持“保守”的，都赞同这套逻辑。不仅赞同，这还是他们的论据本身。

所以民族主义者的观点应该是什么呢？

1，北洋民国的制度不是民主共和，不是正常的制度。

2，汉人古代的君主制同欧洲各国文艺复兴以后的绝对君主制并无区别。汉人在文艺复兴以后到满清殖民前取得了和欧洲一样的进步。

3，满清的蛮族殖民统治制度不是正常的绝对君主制，是奥斯曼/莫卧儿等蛮族征服者的制度，这才是汉人近代以来落后的根源。

一旦想通了这个问题，绕开了民国知识分子的思维陷阱，就对历史豁然开朗了