大政府会“节制大资本”么？
我看到一个论调，说国人穷等问题是垄断大资本的错，是巨型民企把事情搞坏了。还一转蟹黄堡，说现在都这样，多亏了我们是大政府，能制约资本，不然他们得翻了天。
这个说法的前半段我不做评价，单纯说说后半部分。大政府的公权力到底会不会“节制大资本”？你要是对公权力有了解，特别是对地方政府运作模式有了解，你就会知道这话很搞笑。再也没有比大政府喜欢大资本巨型垄断企业的了。
举几个例子。
1，某地某局负责搞消防安全，发现上面搞的安全规章制度办法（指让全体员工接受安全规章教育，专人负责灭火器等重要节点）基本上只有大企业能实现，小企业马马虎虎，夫妻店根本没法推行。人手不够，哪有时间搞这些安全教育呢？只有大企业能干，能经得起上面“创新”的折腾。
2，某地某国家级项目和搭配的某企业A占当地gdp的1/3强，在当地做官非常容易，只要和这个企业保持联系，时刻解决该企业问题就行了。上面出个命令，要企业研发投入超过6%，轻松达标。另外一市有个和企业A在行业/地位相仿的企业B，但当地经济体量大得多，该行业除了企业B还有数千家同行业企业，导致上级监管部门为了出统计数据挨个走访，小企业生存都难，哪有时间去研发？为了研发投入不达标这事，当地官累的半死，还得费尽力气给上面解释原因。
我还有更多例子，只是不能再说了。实际上说穿了，没有比公权力更喜欢大型垄断企业的了。好管，盯着它一家就行，负责人就一个。征税容易，需要的时候上门就行。而且也唯有大企业人多，关系盘根错节，力气大，经得起当地政府和当地政府上级“奇思妙想”的折腾。而一堆小企业呢？征税麻烦，管起来难，得时刻盯着，也没有负责人。关键是经不起折腾。比如上面下个安全规章“革新”，大企业做做样子就混过去了，你让夫妻店折腾，人家就关门了。
所以难怪地方政府—我是说大政府—喜欢大企业，你要说民选议会可能喜欢讨好小企业，毕竟大资也就一张票，小企业主是一堆票。但科层官僚喜欢大企业这事是有政府工作经验或者和政府打过交道的都知道的。指望靠公权力“约束”大企业和垄断企业，是做梦。地方政府非常热衷于在当地培育巨型垄断企业，并把这当自己的政绩。当成是“推动当地经济”的功劳。我这人可能见识短浅，至今没见过哪个地方政府给上面写的工作总结里把“我把当地某大企业拆了”当功劳的。
说到底，越是官僚掌权和公权力膨胀的地方，越显出资本集中的“财阀”态势。财阀和巨型企业只不过是官僚的走狗，他们“好管”，也容易替官僚寻租，忤逆了官僚会立即灭亡，朴正熙时期那几个不听话的韩国财阀下场就是例子，得罪了他的偌大财阀连两周都没撑过去。公权力越大，金权越大，反之亦然。只不过有些人是揣着明白装糊涂，非得把金权和公权力说成是博弈关系，这种人若是外宾还罢了，见识过东亚那帮“财阀”本质上都出现在科层官僚制的大政府国家，给大政府打工，替大政府割韭菜，武力和公权力都牢牢掌握在政府手里，还编什么“财阀斗国家”的笑话，岂不可笑么！
当然，我很清楚某些人宣称公权力反大资本的逻辑是公权力怕资本篡权，所以政府要“打压”大资本。
说这个的都没法理解暴力是元规则，再大的资本都斗不过（本国）军队。除了小政府+民主政体下某些资靠选票能和公权力玩一玩以外，在有组织暴力的政府和军队面前，资根本一文不值。资不是一个上传下达的严密组织，是一个个有自己利益的群体，而官是。官能调动的资源远超过资。资斗不过官，资和官的关系是狗与主人的关系，特别是在大政府下更是如此。如果没有民主，资动员不了人民的支持，是对付不了官的。所以官对资从来是利用，而不是提防。有哪个威权或者专制国家是被“本国资本”推翻的呢？法兰西王国？德意志帝国？俄罗斯帝国？韩国？日本？甚至连英美荷都更类似于士绅革命，而不是“资本主义革命”。道理就在这里。
作者：汉之声专用号