終審法院今 ( 5 日) 開庭處理「赴湯杜火」湯偉雄，及 2016 年旺角騷亂案被告盧建民的終審上訴，以釐清普通法下的「共同犯罪計劃原則」，是否適用於非法集結及暴動罪。

上訴方認為，要控告非法集結或暴動罪，控方必須以共同目的區分參與者，避免波及無辜，並以盧建民案為例，指出當案中其餘被告均獲判無罪，他單單一人不可能干犯暴動罪。上訴方又認為，「共同犯罪原則」只適用於在場人士，若不在場都可檢控，有違非法集結的指控。律政司一方則認為，只需證明至少有 3 人聚集，而他們的行為符合條文所指，即屬犯罪。針對「被告不必在場」的爭議，律政司一度指「共同犯罪」原則可填補法律漏洞，但在法官追問下接納現時已有其他罪行，檢控把風者、補給後援等不在場人士。

審期原定兩天，但終院今已聽畢陳詞，擇日頒下裁決。

2021 年 10 月 5 日，正服刑的盧建民，早上由囚車押送到終審法院應訊。

兩案上訴人分別為盧健民及湯偉雄，其中正服刑的盧建民，今早由囚車押送到終院應訊，湯偉雄則未有現身。主審法官為首席法官張舉能，常任法官李義、霍兆剛、林文瀚及非常任法官岑耀信勳爵。

終極上訴圍繞幾個法律爭議，包括「共同犯罪原則」是否適用於《公安條例》第 18 及 19 條訂下的非法集結罪及暴動罪；若適用，不在場者會否有共同罪責；另外，暴動罪中的「共同目的」，是否要求控方證明被告之間有溝通、互相理解等等。

李志喜：單獨一人不能干犯暴動

代表盧建民的資深大律師李志喜首先陳詞，指 2016 年旺角衝突橫跨 2 月 8 日晚及 9 日淩晨，惟控方卻將事件「斬件」，將盧建民的案情與同案梁天琦等 3 名被告的暴動事件分拆，以致盧被指涉及的暴動中，完全沒提及誰是肇事者，亦沒證據指盧是始作俑者，最終同案其餘被告罪脫，盧建民單單一人卻被裁定罪成。

李志喜指，非法集結或暴動理應至少要有 3 人，有共同目的破壞社會安寧，作出令人擔心或害怕等行為，才能說是非法集結，甚至演變成暴動，質疑盧何以獨自一人暴動。

盧建民，攝於還押前。

李志喜：須以「共同目的」區分參與者

首席法官張舉能問及，1967 年制訂《公安條例》時，律政司曾表明不會採用普通法的「共同目的原則」。李志喜強調，不能隨便有一群人聚集就當成「集結」，舉例指，市民排隊等巴士、3 名醉漢為爭乘的士而打鬥，並不會茂然構成非法集結或暴動。控方須先辨認出一個集結中，擁有共同目的的肇事者，並證明該共同目的破壞社會安寧，才能控以非法集結或暴動罪，避免波及無辜。

上訴方：普通法有其他罪行控告不在場人士

至於「被告不必在場」的原則，李志喜認為，若適用於「共同犯罪原則」，將會與非法集結的指控相違背。因按法例理解，比如有 5 人參與非法集結，控方須證明他們作出甚麼行為破壞社會安寧，而這點只關乎在場的人，故此兩罪的條例字面上，已將「共同犯罪原則」排除。

代表湯偉雄的資深大律師戴啟思就指，非法集結及暴動兩罪的控罪性質涉及特定地方，不應利用共同犯罪原則，去控告千里之外的人；而在案發現場以外的人，例如上訴庭判詞中提及的「哨兵」、主腦等，可利用普通法下其他類刑的控罪提控，包括協助、教唆、煽動、串謀等，因此即使「共同犯罪原則」不適用於非法集結及暴動罪，也不會在法律上有漏洞。

律政司：要求確認共同目的不切實際

代表律政司的署理副刑事檢控專員周天行則指，若要求控方先要辯認肇事者並確認他們的共同目的，是不切實際，更遑論將相關被告定罪；相反，按條例理解，只須有 3 人聚集，而從他們的行為顯示，共同目的是意圖破壞社會安寧或使用暴力便可。

在「共同犯罪原則」上，周天行指，除條例特別註明外，該原則適用於所有普通法下的罪行，在澳、英等同樣沿用普通法的國家中，其非法集結及暴動罪亦寫明適用，而本港非法集結及暴動罪的條文中並無註明豁免，翻看立法原意亦不見有豁免的意圖。律政司認為，此原則與兩罪設立的目的亦一致，因這些罪行的流動性高，引用「共同犯罪原則」才可維持公共秩序。

2021 年 10 月 5 日，署理副刑事檢控專員周天行，早上抵達終審法院。

律政司：不引原則　把風者、主腦等難以入罪

周天行強調，非法集結或暴動現場往往有大量人士，部分人不會及時到場，甚至有些參與者從來不在現場出現，例如把風者、主腦、補給後援等；在 2019 年的社運中也可見不少集結是在 Telegram 等網上平台預先協成，令控方在檢控及搜證上都有難度，故此若沒有該原則，難以將不在場人士入罪。

多名法官連番質疑，其中首席法官張舉能問及，若有其他控罪，例如串謀、從犯責任（accessory liability）等，能夠涵蓋律政司一方所指的非在場罪犯，那麽是否就沒有公眾利益的考慮。周天行同意串謀等罪行能用以檢控部分人，但當中仍有一些法律漏洞，例如一些身處現場、但直接及環境證供上均不足以入罪的人。

律政司認同有其他罪行涵蓋不在場者

常任法官林文翰隨即質疑，「若連環境證供亦不足以證明某人在場參與，法庭又如何（以共同犯罪原則）推論該人事前有共識參與？」周天行回應稱，一些在場但沒有作出扔汽油彈等實際行為的人，也需要用上共同犯罪原則檢控。另一常任法官霍兆剛再質疑，若控方能證明該人身處暴動現場，已可看成有參與，毋須再引用「共同犯罪」原則；周天行同意，霍兆剛追問：「所以你的論點是甚麽？」

周天行重申，該原則是為了控告如主腦等非在場人士。首席法官張舉能逐連番向周天行確認，律政司的論點是否指該原則可填補法律漏洞，但同時接納現時已有各類型控罪，可涵蓋律政司所指非在場的犯案人士，實情上是沒有法律漏洞；周天行同意。

案件編號：FACC6、7/2021