2016 年牛頭角淘大時昌迷你倉大火導致兩名消防員殉職，死因研訊今（ 6 日）續。時昌創辦人指，因他當年「好多嘢唔識」，故把迷你倉的設計及裝修，全權交由澳洲專家及本地工程公司處理。但他承認，除首兩層由澳洲物料建成外，其餘樓層包括起火倉，所用的物料均從國內進口。談及起火當日，時認為「如果早啲報警，好多人嘅命運都會唔同」，但他當時「成個人好亂」，加上「未試過打 3 條 9」，故沒有自行報警。

另外，首隊發現高級消防隊長張耀升的搜救隊隊員今早作供指，是次火場有別於以往，倉與倉幾乎黐住，已非一個火場如此簡單，而是「好多個火場同時發生」，且每個倉頂均有鐵絲網包圍，形成煙和熱對流的傳播媒介，變相「一個傳一個」，把「原本無事嘅 locker 傳開去」，搜救難度大增。(另見稿)

時景恒供稱，他在 2001 年創辦時昌迷你倉，並於 2004 年起租用淘大工業村，共租了七層，案發時在全港開設了 60 間分店。他有為涉事大廈購買第三者責任保險，包括賠償火警損失，淘大業主恒隆地產亦另購保險。

大部分物料從國內進口

他透露，當年迷你倉仍是新興行業，起初不知如何設計和裝修，遂聘請泰發工程公司的東主處理。後來時適應行業規範，決定參考外國做法，除購入一間據稱具多年迷你倉經驗的澳洲公司「Steel Storage」所提供的物料外，亦有聘請該公司的顧問來港監督。但他坦言，只有首兩層是採用澳洲物料，其餘樓層的物料均從國內進口。

據他所知，首兩層的倉內間隔、設計、走廊通道等，均由澳洲專負責草擬平面圖，其餘樓層交由泰發參照平面圖建成，相信有跟循消防條例及建築物條例，而消防處、屋宇署及地政署亦曾到場視察。他又指，正式施工前，時昌一方曾向恒隆口頭報告，但不需要向屋宇署申請。

創辦人不知起火倉曾否被投訴　「我管緊幾十萬呎」

他強調，因自己「好多嘢唔識」，故沒在設計裝修上給予很多意見，整個過程中亦沒過問，只要求專家和泰發「跟足香港公司咁做，我要國際化！」至於有否要求將火警納入考慮、有否跟隨法例規定設足夠逃生途徑，以及有否向相關政府部門查詢，他指沒有這樣做，強調相信澳洲專家。

他透露，約 2012 至 2013 年，開除了一名維修人員，加上有人舉報，故消防處加緊巡查，並發出警告，他有派下屬跟進處理。被問及起火的三樓迷你倉有否收過警告，他表示不知道，解釋「你要知道，我 2010 年後管緊幾十萬呎嘅地方，好多呢啲嘢未必上到我個位㗎」。

創辦人：做咗廿年未見過每層有職員看守

研訊主任質疑，事發當年時昌業務遍及香港、澳門，佔地已達 120 萬呎，但只有維修工鍾國成一人，負責全港維修工作。時起初指「好難請人」，後指「其實我哋無乜嘢做，（倉）都係用嚟擺嘢」，如有兼職協助下，鍾可應付所有工作，「當然佢會投訴忙呀個啲啦」。

研訊主任續指，時昌只聘請 3 至 4 名助理物業經理，以管理全港倉務。時舉出美國、日本等國家的例子，指「其實我哋唔算少㗎啦」。就香港而言，他相信同業的職員或許較多，但「都唔會多好多」。至於有沒有本港行家，會派員工看守每層迷你倉，時指「我做咗廿年未見過囉，有啲行家係一個人睇晒成條街！」

創辦人：早點報警會改變多人命運

被問到倉頂為何用鐵絲網包圍，時解釋是跟循行規，「我唔係第一間咁做」，配合鏡理應可檢查客戶有否擺放危險品。但他坦言，若果客戶偷偷存放危險品，職員未必察覺到。雖沒有效方法監管，但「 好少會火燭，30、40 年先有一次，所以你問我有冇問題，我唔覺得有問題」。他又稱，曾考慮加裝自動灑水系統，只有恒隆才可加裝，但沒嘗試與恒隆商討。

談及案發當日，時指助理物業經理呂國榮，以及區域經理黃家晉告知起火，並打算自行處理。時表示「驚佢唔得，所以叫佢搞唔掂即刻報警」，甚至因此與黃爭執。對於黃稱待呂回來才報警一事，時表示不知情，「如果早啲報警，好多人嘅命運都會唔同」，事至今日仍在責怪黃。

創辦人：驚去現場被傳媒包圍

惟在消防處代表大狀詢問下，他承認雖然曾考慮自行報警，但始終沒有這樣做，因個人比較亂，亦「未試過打 3 條 9 」。他又稱，由於擔心親自前往淘大查看，會被傳媒包圍，最終作罷，強調想冷靜地處理事件。

案件編號：CCDI-333、334/2016(SH)