2016 年牛頭角淘大時昌迷你倉大火導致兩名消防員殉職，死因研訊今（ 7 日）續。死者家屬代表大狀質疑，時昌創辦人時景恒在起火當日，為免被外界得知起火，要求下屬盡量不要報警。惟時強烈否認，「絕對無呢樣嘢」，並強調當年「我使咗咁多錢做哂上市 Compliance（合規），我係唔驚㗎，就算真係火燭，都係不幸，唔係我嘅錯。」

起火後發現倉擺放壓縮氣體、油漆

時景恒今繼續作供指，為防止租戶存放危險物品，一般須事先簽訂同意書，並在每層張貼警告海報，亦會派員用鏡檢查，如對方是裝修師傅，更會特別留意。代表死者張耀升家屬的大狀曾藹琪，隨即展示大火後所拍攝的照片，指各樓層分別儲存壓縮氣體、油漆及床鋪。時解釋，員工曾匯報此事，並作出跟進，確保不會有人再犯，如有會列入黑名單。但他同意，如派員在每層入口看守，可降低事情發生機率。

針對起火當日，時指先後與下屬呂國榮及黃家晉通話，但沒有問及火勢大小，僅表明「搞唔掂就報警」。曾問他為甚麼不直接命令下屬報警，時稱當時以為報警會比交由下屬處理耗時，承認「可能係我錯誤判斷」。時昨提到，因「未試過打 3 條 9」，故沒有自行報警，今進一步解釋指，由於試過在加拿大報警，很久才接通，所以對 999 信心不大。

曾質疑，事實上是他要求下屬盡量不要報警，時強烈否認，「絕對無呢樣嘢」，並透露掛線後不久，便致電另一名職員了解，得悉已報警。曾再質疑，是否為免被外界得知起火，故時沒有即時報警。時強調，當年「我使咗咁多錢做哂上市 Compliance（合規），我係唔驚㗎，就算真係火燭，都係不幸，唔係我嘅錯。」

事發前報告顯示：近半年欠缺「貓燈」沒處理

另一死者許志傑家屬的代表大狀譚俊傑，引述大火前巡倉報告指，足足有 5 個月的時間，三樓火倉至七樓均欠缺緊急照明燈（貓燈）。時表示「正常唔會搞咁耐」，約一個月便可解決，又指當時很希望聘請員工處理營運問題，可惜「請極都請唔到」。譚緊接引述一份維修報告指，該月單是淘大已有 43 個問題，質疑僅維修工鍾國成一人，是否足以處理全港維修工作。時指如鍾無法處理會外判。

至於澳洲公司「Steel Storage」派遣來港監督首兩層工程的專家，時依稀記得對方姓歐，是新加坡人，但忘了有否提及澳洲物料有抗熱、防火功能，以及有否申請專利等。被問到三樓至七樓所用的國內物料，是否只能模仿形狀，時坦言不知，但相信採購及使用的泰發工程公司東主王岱，又重申香港絕大部分迷你倉均是使用國內物料，「唔係淨係我一個」。

否認時昌因消防問題上市失敗

譚指出，所謂具多年迷你倉經驗的澳洲公司，實際上事前在港只有一次經驗。時同意但強調，該次經驗是「做哂成棟樓㗎喎」。譚另指，早年有傳媒報道時昌之所以上市失敗，是因工廈有很多消防問題。時解釋傳媒會錯意，並指除消防門出現問題外，亦有業權及帳目問題。他又強調，火警前屋宇署不下 10 次前來淘大巡查。

2021 年 10 月 7 日，消防員文偉傑出庭作供。

消防員：發現張耀升時已失知覺

此外，有份把張耀升搬離火場的消防員文偉傑指，當晚約 8 時奉命與總隊目盧科璋入內搜索，成功在 R2-R 橫巷巷頭發現張。張當時失去知覺，衛士個人防護監測儀器掛在身上，但沒有啟動，也沒發出任何警報。文遂捉緊其肩帶，把他拖出 C1 主巷，再由盧抬起雙腳。兩人合力抬至近出口時，另外 4 名同僚趨前接力。盧則在書面供詞提及，首隊發現張的搜救隊事前曾告知張的確實位置。

案件編號：CCDI-333、334/2016(SH)