食肆「空姐牛肉飯」的東主郭德英，早前申請私人檢控時任廣播處長梁家榮，遭裁判官駁回。郭其後向高等法院提上訴，並轉交上訴庭釐清法律觀點，上訴庭今頒布裁決，駁回上訴，並裁定裁判官考慮是否批准私人檢控時，門檻應為「具表面證據」，而非「合理定罪機會」，並指如私人檢控申請被拒，申請人應提出司法覆核，而非上訴。

郭德英：李百全管理港台非常好　感欣慰

郭德英於庭外表示，會考慮會否提司法覆核，「坦白講，可能無咁嘅需要」，因梁已離職，並認為李百全現時將港台管理得非常好，令她感到欣慰，並認為以前的港台反中亂港，「煽動好多仇恨」，而她現時轉台時，看見港台播放大陸電視劇，「覺得幾好喎，起碼有大陸電視劇睇下」。郭又強調，「我唔係一定要令他（梁家榮）坐監，置佢於死地，我係好希望港台重回正軌」。

對於有外界質疑港台或淪為政府喉舌，郭指情況正常不過，「政府機構應該係要幫政府宣傳…我希望佢（港台）可以做到一個政府最大嘅喉舌，幫政府宣傳選舉、打針、政策呀，你唔使下下嘥咁多錢喺TVB賣廣告」，並指「無可能你出政府糧，跟住去反政府」。

律政司：應以「合理定罪機會」作準則

由於郭德英沒有聘請律師代表，法庭早前聆訊時，安排「法庭之友」（amicus curiae），就法律觀點向法庭提出中立意見。首席法官潘兆初曾向郭德英總結律政司及「法庭之友」對本案的立場，包括雙方均同意私人檢控制度合憲，並認為裁判官拒絕郭私人檢控申請的決定正確。今次裁決針對釐清批准私人檢控的準則等法律觀點。

律政司署理副刑事檢控專員萬德豪早前陳詞指，裁判官應以「合理定罪機會」作準則，以防有人濫用程序，損害潛在被告利益。萬又指，事件關乎人身自由，須審慎考慮及採用與律政司相同的準則，即「合理定罪機會」。

上訴庭：「具表面證據」以取平衡

上訴庭則指，私人檢控權與基本法並無牴觸，不涉違憲。至於裁判官考慮是否批准私人檢控的門檻，上訴庭認為應為「具有表面證據（prima facie present）」，因該準則已於申請人及潛在被告人之間的利益取得平衡，原因包括裁判官於此階段的主要工作是進行篩選程序，排除不具勝算、瑣碎及沒有根據的申請，而潛在被告於此階段並沒有陳述權力。上訴庭又指，「具有表面證據」並不屬於低門檻，因裁判官須以其司法判斷，嚴格審視及嚴謹分析相關證據及資料，確保申請具備所有相關法律元素，以達至「具有表面證據」。

上訴庭又指，根據現時的證據及資料，並採用「具表面證據」準則，本案的表面證據亦不成立，因並無所需元素顯示梁具有相關的犯罪意圖，故裁判官拒絕發出私人檢控傳票的決定完全正確。

上訴庭：裁判官批准私人檢控傳票時　應知會律政司

對於律政司早前一方指，法庭決定批准私人檢控前，應知會律政司，並給予足夠時間律政司調查，以考慮是否介入等。上訴庭則表示，就如何發出私人傳票建立程序守則有利於司法正義，但認為此屬政府應處理的事宜。而裁判官於缺乏相關守則下，須行使其案件管理權力確保申請程序的公平性等。上訴庭又提出一系列建議，以供裁判官處理相關申請時採用，包括私人檢控官單方面提出私人傳票申請時，與律政司檢控官一樣，須具完全坦誠責任（duty of candour）、如裁判官決定就申請召開口頭聆訊，必須確保相關聆訊不會成為小型審訊(mini-trial) ，以及如裁判官決定發出私人檢控傳票時，應知會律政司司長。

案件編號：HCMA216/2020