資料圖片：7.7九龍區大遊行

前年 7 月 7 日九龍區遊行中，36 歲健身教練被控襲警及拒捕兩罪，今（ 11 日）在觀塘裁判法院被裁定兩罪罪成。裁判官劉淑嫻表示，辯方質疑控方證人的證供與呈堂片段不符，但證人不是機械人，證供不會如錄影片段般準確；就算有差異也是細微及非關鍵，故接納二人證供。裁判官續指，呈堂片段開始時「已發生了被告打招的臉頰一下」，因此無法推翻證人證供，無法證實被告路過而被誣告，故裁定襲警罪成立。加上片段顯示被告被捕期間表現不合作，故裁定拒捕罪成立；兩罪共判監 4 個月。

退庭後，有旁聽人士向被告大喊「保重！撐住啊！」

接納警證供　官：證人不是機械人　證供不會如錄影片段般準確

裁判官劉淑嫻表示，辯方質疑控方證人的證供與呈堂片段不符，但裁判官認為控方第一、二證人，即警長招敬聰及警員 9865 古志華的證供清晰明確，辯方將證人供詞逐秒與呈堂片段對比，但證人觀察受制於當時情況，即使有差異也不認為證人供詞不可信、不可靠。裁判官又說，證人不是機械人，證供不會如錄影片段般準確；就算有差異也是細微及非關鍵，故接納二人證供。

不考慮被告事發時指「我企響度啫，你話我襲警，痴線㗎？」

辯方案情早前指，被告當日在亞皆老街過馬路，當他走到路邊便遭招及其同袍捉住，被告從沒出拳襲擊招，亦無不斷掙扎、沒任何行動想要逃走。而錄影片段可清楚聽到，被告被制服後曾對鏡頭直斥「我企響度啫，你話我襲警，痴線㗎？」、「我企係度啫，唔知點解行埋嚟拉我！」招表示對此沒有印象。惟裁判官指該是「開脫性陳述」，即被告事發時被指控下的反應，但未經盤問測試其可信性，故法庭不會給予比重。

裁判官又說，雖然片段及警員古志華均無法證實，警長招敬聰事發指曾對被告說「唔好再反抗，否則拉你拒捕、襲警」；但當時環境混亂、嘈雜，加上片段顯示招的口部正開合，認為招曾說相關說話但被告和古均無法聽見。

官：片段無法拍到襲警經過　無法推翻警證供

裁判官續指，呈堂片段無法攝到涉案地點，片段開始時間「已發生了被告打招的臉頰一下」，「因此無法推翻招的證供，無法證實被告路過而被誣告，也無法反駁被告是由人群中走出來」，故裁定襲警罪成立。

就第二項拒捕罪，警員古志華供稱當時用手按著被告肩膀並推他至亞皆老街 Apple Shop，被告一路掙扎；招敬聰則指待被告平靜後替他上手扣，被告開始掙扎。裁判官說，雖然無法排除因前方警員推向被告，同時招向後拉被告，導致被告和後方的招及其他警員失平衡一同倒地；但片段顯示被告被捕期間表現不合作，故裁定拒捕罪成立。

辯方：事發至今兩年　被告一直承受心理壓力

辯方求情時指，是次控罪案情非同類型案件最嚴重；雖然案情指被告打了招的臉頰一下，但當時招有佩戴頭盔，醫生亦沒無驗出任何傷勢，至於手腕擦傷也不是被告刻意造成，傷勢輕微亦非永久性。辯方續指，案發至今已兩年，被告一直承受心力壓力，也是一種懲罰，望法庭能判以短刑期處理。

裁判官判刑時指，警員當時是正當執行職務，加上他們的職責是維持社會安寧，安全理應受保障；但考慮到被告兩年來的心理壓力以及案件非同類型最嚴重，醫生亦無驗出傷勢，故就襲警罪判處3個月監禁；至於拒捕罪則判處2個月監禁，但裁判官認為兩罪非單一事件，故拒捕罪的1個月監禁需分期執行，共判監4個月。

被告陳正男（ 36 歲，健身教練）被控於 2019 年 7 月 7 日，在旺角亞皆老街 24 至 26 號地下外，抗拒及襲擊在正當執行職務的警員，即警署警長招敬聰。

案件編號：WKCC3822/2020