上訴人「長洲覆核王」郭卓堅（左）

「長洲覆核王」郭卓堅及社工呂智恆，早前就興建丁屋政策提司法覆核，高院前年裁定，以私人協約（即用官地）及換地方式興建丁屋不合憲，只有以免費建屋牌照於「認可鄉村」範圍私人土地建屋的方法合憲；與訟各方均提上訴，上訴庭其後裁定政府及鄉議局上訴得直。郭卓堅一人不服並作終極上訴，終院今（12 日）完成聆訊，將擇日頒布裁決。

鄉議局一方認為，《基本法》主旨在於延續主權移交前的事，只要丁屋政策在《基本法》通過時是受當時的司法制度認可，便應受保護，毋須尋根溯源。上訴方就認為，《基本法》作為一份具靈活性的文件，用過去演繹條文屬荒謬。

上訴人為郭卓堅；答辯人為地政總署署長、行政長官會同行政會議及律政司司長，鄉議局另列為有利害關係一方。案件由終院首席法官張舉能、常任法官李義、霍兆剛，及非常任法官陳兆愷、岑耀信勳爵共同審理。本案主爭議點，為丁屋政策中，男新界原居民可一生一次申請在認可鄉村內建丁屋的權利，是否屬《基本法》第 40 條的「合法傳統權益」。

鄉議局：《基本法》通過時合法 丁屋政策便受保護

代表鄉議局一方的英國御用大律師彭力克，今透過視像系統陳詞指，《基本法》第 40 條中「合法」一字，應理解為任何在 1990 年《基本法》獲通過時，獲司法系統認可的權益，便是合法，而丁屋政策正是當時獲認可的權益之一，故此丁屋政策理應受《基本法》第 40 條保護。

彭力克指出，丁屋政策早於 1972 年實施，而中英兩國就香港的交接問題商討時，亦有對丁屋作出一些豁免，在《中英聯台聲明》附件三可見，丁屋政策早已獲認可及接納，而由於該部分最終成為《基本法》一部分（即第 120 至 122 條），故從《基本法》來看也是接納了丁屋政策。

昨日聆訊中，首席法官張舉能問及，法庭是否是須將時光倒回至 1990 年，按當時的情況考慮，彭力克認為《基本法》第 40 條只是單純地對當時合法的新界原居民權益予以保護，從未要求法庭去重看當年的情況作考慮；而當年的人並非透過貪污等不法手段取得丁屋，而透過政府授予，因此必然有合法性。

鄉議局主席劉業強（中）、新民黨容海恩（左二）

至於上訴方指，《基本法》第 40 條與第 25 條及 39 條有關人人平等的部分有矛盾，彭力克認為，第 40 條本意就是讓丁屋等相關原居民權益，成為「法律保證的利益」，只要相關利益合法便可，從不關乎《基本法》的條文問題，更與第 40 條是否與《基本法》的條文是否一致無關。

鄉議局：《基本法》主旨在於延續當時權益

就着「傳統」一字上，彭力克指從《基本法》延續舊有憲制的性質可見，傳統不等於要追溯至 1898 年新界被租借時的歷史，而且相關起草文件亦顯示，基本法起草委員會從沒理會過 1898 年的事，只着眼於當時 1980 年代的情況，所以法庭根本毋須從學術角度探討歷史，這也非《基本法》第 40 條所要求的。

彭力克表示，整個《基本法》主旨是在於延續性，將《基本法》生效前各人所享有的權利及得益，帶到《基本法》生效之後，因此第 40 條中的「傳統」，重點也是在於延續相關合法權益；而《基本法》第 122 條便是為認可丁屋政策在《基本法》生效後仍有合法性而設，所以就算政策重男輕女，也得以延續。

彭力克補充指，《基本法》的起草文件顯示，丁屋政策本來就包括在第 40 條的雛型之內，目的是為了避免各方攻擊，讓丁屋政策能有憲制保護；而即使起草委員會的委員經過多番爭論後，也決定免丁屋政策受憲制挑戰，其間從無考慮過 1898 年或其他歷史的事。

上訴方：《基本法》具靈活性 用過去演繹屬荒謬

代表上訴方的資深大律師李柱銘回應時就指，若細心留意用宇，《中英聯台聲明》附件三並非直接表示接納丁屋政府，而僅是將決定權交予特區政府手中，但最終政府只決定採取中立，讓政策繼續存在，甚至沒有修改當中不合理之處；另外《基本法》第 40 條沒表示要特別保護男性權益，第 120 及 122 條也從沒寫明要維持丁屋政策。

李柱銘指，現時政府及鄉議局對《基本法》第 40 條的理解，猶如「只有現存，沒有未來」，批評「當《基本法》被稱為一份具有靈活性文件，但將之演繹時卻停留在 1990 年，這是荒謬的。」

聆訊完結前，李柱銘表示，這次聆訊在兩個颱風之間進行，他期望法庭頒下裁決當天，會是陽光燦爛的日子。

 

案件編號：FACV2、3、4/2021