已解散的學生組織「賢學思政」去年 10 月在荃灣擺放街站，聲援送中 12 港人。前區議員陳劍琴、謝旻澤及梁國豪到場支持，3 人被票控違限聚令。案件經審訊後，全部被告今（15 日）在西九龍裁判法院被裁定罪名不成立。裁判官屈麗雯表示，警員整體觀察的證供及記憶都有疑點，由於未能穩妥接納關鍵證人警員的口供，故裁定 3 人罪名不成立。

陳劍琴於庭外形容，本案屬「正常判決」，批評警方經常濫發告票，因此她在本案堅持抗辯，希望可藉此「為公民社會活動還返個公道。」

裁判官引述案情指，警員易甸基觀察於停車場外街站，目睹陳劍琴及謝旻澤輪流嗌咪，宣傳關於 12 港人事件及派發卡片。二人及後轉至地皇廣場外的街站，梁國豪則站在陳劍琴旁邊聊天，街站共涉約 15 名工作人員。

警不知謝旻澤何時現身街站

裁判官指證人警員易甸基，供稱於距離街站 20 至 30 米外進行觀察。裁判官認為此非短距離，先不論有路人經過會阻礙視線，而且街站與警員位置中間有一座大廈。警員未有解釋為何大廈沒有阻礙視線，僅稱「唔知立體」，裁判官認為他的證供難以理解。當被問及街站人士衣著、性別得細節時，警員亦多次以「唔記得、唔太清楚、冇留意」回應，連謝旻澤何時出現於街站亦未能回答。

官：警員說法有矛盾　觀察及記憶有疑點

梁國豪盤問警員時指出他在 4 時 5 分並沒出現於街站。警員猶豫片刻後表示不同意，但他早前作供時，曾指出梁出現於街站。警員又供稱並無特定望著一個人，但當梁指出曾離開街站時，警員又反駁指梁於 4 時 45 分至 55 分出現於街站。裁判官質疑其說法前後矛盾。如果警員未有特意觀察，又如何肯定梁未曾離開街站？

裁判官認為警員對 3 名被告及兩個涉案街站的觀察時間相當長。憑一己之力要觀察十多個人，如何可以觀察眾人的行為？警員承認並非一直望著陳劍琴，「眼定定」望一個，期間有觀察其他人。裁判官認為警員整體觀察證供及記憶有疑點，故裁定 3 人違反限聚令罪名不成立。

陳：警方濫發告票　公民社會活動無罪

裁決後，陳劍琴於庭外批評警方經常濫發告票，她在本案中堅持抗辯，希望可藉此「為公民社會活動還返個公道。」她又形容限聚令，淪為限制公民社會及社區活動的手段。她希望可藉此裁決「畀大眾有多個勇氣」，傳達明確的意思「公民社會嘅活動無罪」。

梁國豪就認為警方做法「好唔啱」，指警方票控時經常表示「有咩留返同個法官講」。普通市民可能擔心「去法庭好難搞」，而決定「不如畀錢算」。希望警方可重新審視做法。

謝旻澤則指他在案發後半年才被票控，僅單靠一名證人的供詞，在沒有詳細資料下作出票控，質疑做法有違限聚令立法原意。

3 名被告為時仼荃灣區議員陳劍琴、謝旻澤，及時仼離島區議員梁國豪。陳劍琴原被控兩項參與受禁羣組聚集罪，當中一罪早前獲控方不提證供起訴，另一罪與謝旻澤相同，指兩人於 2020 年 10 月 24 日在荃灣路德圍停車場外，參與受禁羣組聚集；梁國豪則被指同日在地皇廣場外參與受禁羣組聚集。

案件編號：WKFS8、WKS5109-5110/2021