人民力量副主席譚得志（快必）被控發表煽動文字、煽惑他人參與未經批准集結、在公眾地方內擾亂秩序行為罪等 14 項控罪，案件今（18日）在區域法院續審。繼早前唐英傑被控違國安法案，控方再次傳召嶺大教授劉智鵬，就「光時」意思作供。劉智鵬供稱，「光復香港 時代革命」可引伸為不接受國家和香港管治，企圖取代現有政權或制度。他接受辯方盤問時，又指在非常明顯的政治語境下，「香港人加油」、「沒有暴徒 只有暴政」等口號，均可具煽動性。

辯方證人、港大語言學教授梁曉姿則供稱，「光復香港 時代革命」意指「解決問題，回歸原貌，令香港回歸到一個更理想狀態。」她又強調，「光時」屬政治口號，梁天琦於 2016 年為選舉而提出該口號，故認為該口號是刻意地模糊，以團結不同人士。(另見報道)

劉提問下承認沒研究口號是否梁天琦原創

控方由署理副刑事檢控專員周天行代表。周天行傳召嶺南大學歷史系教授劉智鵬作供，協助法庭了解「光復香港 時代革命」的起源、演變，以解讀案發時是否代表把香港從中國分裂出去。劉為本案在今年 4 月及 10 月分別撰寫兩份報告。

控方引述劉的報告指，「光時」字句為梁天琦參加新界東補選時的競選口號。法官問劉，該口號是否由「 2016 年有位姓梁嘅人原創？」他指出可能相關字句一直「醞釀緊」，在梁公開表達後，再經傳媒廣泛報道。劉在法官提問下承認，沒有研究口號是否由梁原創。

劉供稱，在考慮梁天琦補選造勢大會的語境下，「光復香港」意指收復落入敵人手上的香港，不承認香港為國家一部分，視國家政權為敵人。「時代革命」意指採用手段造成政權或社會制度改變，以造成時代改變；可引伸為不接受國家和香港管治，企圖以改變政權或社會制度，取代現有政權或制度。

官叫停控方播梁天琦演講片段

控方播放梁天琦的造勢大會演講片段，惟播放途中遭法官叫停，質疑控方為何在刑事審訊法庭，一個莊嚴途徑「用公帑聽政治表述」，「幾十人坐喺度聽一個人士講啲說話」，著控辯雙方休庭處理。

梁天琦　（朝雲攝）

劉：「光復」及「革命」意思自古沿用至今

控方續指，有示威者於前年 7 月 21 日以雞蛋及油漆沾污中聯辦國徽，同時有人叫喊及噴上「光時」口號。劉指叫口號與褻瀆國徽行為同時發生，叫口號有相應行動。而叫「光時」口號時，亦有「香港獨立」、「天滅中共」等政治宣言同時出現。

劉又強調，「光復」及「革命」兩詞至當代仍有應用，而且大量用於教科書上，所有中學生均會接觸到，相關意思沿用至今，沒有重大改變。

劉：市民覺得「失去」上水而提「光復上水」

辯方資深大律師蔡維邦盤問時，問「光復」一詞在「光復元朗」及「光復上水」中的語境如何，劉回應指，上水居民針對上水被水貨客佔領，生活受干擾而提出「光復」。辯方追問是否並非意指「失去」上水？劉反駁指，因為市民覺得失去「上水」，所以要光復。

就著「革命」一詞，辯方指一般人可理解為非暴力行為帶來的改變，而「辛亥革命」則為推翻君主制度等，不同時候可有不同應用方式。為何「時代革命」中的革命，一定理解為「辛亥革命」中的革命？劉回應指「時代革命」與「光復香港」同時提出，加上當時為新界東補選，有清晰政治語境。

劉：「香港人加油」口號　可具煽惑性

辯方續問，當有人叫喊「香港人加油」時，在社運的政治語境下，是否具煽動性？劉回應指，在非常明顯的政治語境下，所有用語均有詮釋可能。辯方追問在 721 中聯辦示威時，叫喊「香港人加油」口號是否具煽惑性，劉同意。辯方指，「沒有暴徒 只有暴政」只表達某些人的感受，是否都具煽惑性？劉回應「語境裡面係」。

控方複問時舉例，當一名香港人與內地人打架時，叫喊「香港人加油」口號，是否具煽惑性？劉回應指此情況可展示香港人對內地人的敵視，故具煽惑性。劉認為在理解相關口號時，語境最為重要，若對香港運動員叫喊則沒有煽惑性。

辯方引「布拉格之春」問「春天」字眼是否屬煽動　官阻止斥「無厘頭」

辯方舉例指，「春天」一詞具有不同用法及意思，如「布拉格之春」為反政府運動等。法官打斷其發問指，指知道辯方會再提及「阿拉伯之春」，「講春天嘛」，認為不應簡單概括複雜的政治事件。辯方接著提及「阿拉伯之春」，指國際媒體以「之春」作反政府代名詞，問劉若人民說「等候春天來臨」，是否等於煽動他人反政府。法官再阻止辯方提問，指其「場景無厘頭」，劉雖為歷史學專家，不等於能解答「春天來臨」之意。

官批旁聽人士「擦存在感」　警告或要求警方拍攝

法官陳廣池今早開庭特別警告旁觀人士，「唔好作出任何喧嘩及政治宣示。」審訊期間，當法官宣布稍作休庭讓雙方商討是否需播放梁天琦片段時，有旁聽人士細語表達不滿，並向被告揮手等。法官隨即返回座位，批評旁聽人士行為，指或會要求警方準備攝錄機拍攝公眾人士的「不規矩」情況。法官又形容，有人可能見「同路人太多」，要「擦存在感」，警告旁聽人士自律。

被告譚得志（48 歲）被控舉行或召集未經批准公眾集會、公眾地方內擾亂秩序等 14 罪，當中包括 7 項發表煽動文字罪及 1 項串謀發表煽動文字罪。

案件編號：DCCC927、928、930/2020