被告趙康勝

去年 10 月 1 日，民陣申請港島遊行遭拒，大批市民仍在銅鑼灣一帶聚集。前 foodpanda 外賣員趙康勝被指當日於崇光百貨外拉下口罩吸煙，漠視警方警告，早前承認違反「口罩令」，但否認阻差辦公罪受審，案件今（18 日）在東區裁判法院裁決。裁判官黃雅茵指，控方檢控基礎是被告沒按警方要求提供身份證及住址，但警方片段從無聽或見到警員給予該要求，而且兩名作供警員的供詞有矛盾，難以確定警員曾作該要求，即使有亦不確定被告是否知悉，遂裁定罪名不成立。

至於就被告承認違反「口罩令」，辯方指他現任貨車司機，家境不算富裕，索取法律意見後已改認罪，但裁判官指因他曾不認罪，未能判罰原本定額罰款金額，最終判罰 8000 元。

官：警員供詞前後矛盾

裁判官黃雅茵裁決時先指出，控方在審訊時已表明，本案檢控被告阻差辦公的基礎，是指被告沒有按照警方指示，提供身份證及住址，而非被告在期間指警方搶電話等大吵大鬧的行為，故只會將重點放在相關警員是否確有向被告發出相關警告，以及被告是否知悉該要求。

裁判官指，聲稱被告要求被告提供身份證及住址的警員余東昇，其供詞前後矛盾，例如余在口供紙及審訊初期稱，事件是余因被告拉下口罩吸煙而警告他，但不獲理會，故先帶被告到安全地方，到達時被告拿出電話，遭余阻止並着他收起後，被告大吵大鬧，余才要求被告提供身份證及住址；惟當余在庭上看過警方事發片段後，卻改稱帶被告到安全地方期間，已發生被告因不准拿出電話而吵鬧一事，當時亦已向被告發要求。

裁判官又提及，余在盤問下承認自己的左姆指擦過被告的電話，希望得知被告正在用甚麽程式，而非希望被告收起電話，說法與審訊初期不相同；另外余供稱當時共 3 度要求被告提供身份證及住址，但另一名一直在旁的女警長馮巧兒卻供稱，余只要求了 2 次，惟兩警員無法解釋為何有此出入。

官：片段無錄到   警員向被告要求資料

就着事發片段，裁判官指，片段拍下了由被告拉下口罩吸煙，至女警向同袍稱「拉得」被告的經過，卻沒記錄到任何一次余曾對被告作出涉案要求；即使拍到有警員警告被告或涉阻差辦公，但該警告亦無說明被告是因何事已被指阻差辦公。

裁判官又指，雖然片段見被告的態度在事件後期變得極不禮貌，甚至語帶粗言穢語，惟他指警方搶電話一事與案無關，而且此前的態度平靜並合作，例如當警方要求他別將燃點中的香煙，在警員面前「揈來揈去」時，也有將持着香煙的手垂下。

綜合上述證供，裁判官認為，無法確定警員是否確有向被告作出相關要求；即使有，法庭亦無法排除，被告或因環境嘈吵、警員聲線音量等因素而未有聽到該要求，因此裁定控方未能舉證至毫無合理疑點，被告的阻差辦公罪不成立。

被告另涉一宗襲警案

被告趙康勝（21 歲，運輸工人）承認於 2020 年 10 月 1 日於銅鑼灣怡和街，沒有合理辯解而在指明的期間及公眾地方，無佩戴口罩；另被控於同日同地，阻礙依法執行公務的公職人員，即警長余東昇。

趙另被指於去年 1 月 2 日在天水圍被警方截查時，搜出一張「光復香港、時代革命」貼紙，後被帶返天水圍警署調查，期間在報案室搜查房外，襲擊執行職責的警長唐家裕，被控一項襲警罪。

案件編號：ESCC634/2021