科大博士生早前入稟小額錢債審裁處，指警方前年 6 月 12 日於立法會外無警告下施放催淚煙，令他吸入催淚煙而精神受困等，向警方索償。警方其後以申索「瑣碎無聊或無理纏擾」為由，要求審裁處駁回申索，但被拒。代表警方的律政司向高等法院提上訴，今 (19日) 開庭處理，律政司質疑博士生申索是想向警方施壓，別有用心，法官潘兆童聽罷雙方陳詞後押後裁決。

代表律政司的資深大律師梁偉文今陳詞指，申索人吳嘉倫原以集會自由權利受損為理由之一，提出申索，但他其後同意不再就此事宜爭拗。律政司認為吳此舉是「移花接木」，以提出申索作為平台，向警方施壓，要求警方解釋，指控是「別有用心」。至於吳嘉倫指，施放催淚煙構成襲擊，律政司一方認為，吳須證明警方以他為目標，但明顯警方當日並非以吳作為目標。

沒有律師代表的吳嘉倫自行陳詞指，他案發當日身處夏慤道一帶，與立法會外施放催淚煙的位置相隔約 200 米，距離頗遠。他認為警方未能證明，於該處施放催淚煙屬合法。至於律政司指，催淚煙不構成襲擊，申索人認為，審裁官已作出裁決，屬事實裁定，上訴庭不應介入，但法官表示相關事宜不屬事實裁定，而是法律議題。

案件編號：HCSA9/2020