被指為 Telegram（下稱 TG） 頻道「SUCK Channel」擁有人的 26 歲男子伍文浩，早前否認於前年 8 月至去年 8 月串謀煽惑他人犯暴動等共 25 罪受審。案件上月結案陳詞時，辯方引用《證據條例》，反對涉案所有數碼證據呈堂。

控辯今（19 日）於西九龍裁判法院就此陳詞，控方批辯方申請不合理，應早在證據呈堂時提出。辯方反指控方於結案陳詞中，試圖用連登帖文等傳聞證供，證明被告就是頻道擁有人 Sucker，違反證據呈堂時的說法。法官許肇強將於 12 月 1 日就申請作決定。控方表明，如法庭撤回有關證據呈堂，不排除會重新開案。

控方：有問題應及早提出

控方今指，翻查法庭錄音後確認，整個審訊期間，辯方沒有提出證據呈堂性（admissibility）的問題，控方亦未曾就此同意辯方保留權利。控方提出 3 點反對辯方申請。

第一，控方從沒同意辯方將數碼證據的可呈堂性，留待審訊最後階段，即結案陳詞時才處理，「其實係浪費緊大家時間」，並批評辯方書面陳詞每次涉及可呈堂性爭議，就轉移焦點至反對傳聞證供上。

第二，辯方在審訊不同階段，有不同機會提出挑戰，例如在中段陳詞等，「佢哋應該知道，本案核心係啲數碼證據，如果佢爭議，應該要做咗（反對）先。如法庭認為唔能夠呈堂，根本呢單案都係無㗎喇喎。」

第三，涉案有多種數碼證據，包括頻道內訊息、被告手機內相片、連登、Facebook 等截圖，但辯方未指明哪些要撤回，「佢哋話每一種都（要）挑戰，每一種都係傳聞（證供）。」

控方強調，有關數碼證據屬環境證供，證明被告為頻道發表訊息者，「佢作為 owner，絕不可能見有人用 SUCK Channel 假裝 Sucker 而不作任何行動」，加上被告警誡下供詞、連登等都有類似 Sucker 字眼用戶名，都可進一步推論被告是 Sucker。控方又指，如法庭接納辯方申請，「會引起好多問題」，表明控方或要申請重開案情，重新處理承認事實、重召證人，甚或準備進一步專家報告等。

辯方：控方結案陳詞違反證據呈堂時說法

辯方回應指，涉案數碼證據爭議不是呈堂性問題，而是控方當初將證據呈堂時，說明不會當作傳聞證供使用，但最終在結案陳詞上，卻引用連登等帖文，試圖證明被告就是發帖者 Sucker。辯方引述案例指，控方如擬用上述傳聞證供，必先解釋，例如有沒有人目擊發帖者發帖、如何確認帖文由被告發出等，「佢要講清楚，憑咩話 Sucker 就係被告人；憑咩話（TG 頻道）標示發布者就係被告人......我嘅陳詞係，佢一路都講唔到」。

辯方又指，因控方在審訊最後階段才誤用傳聞證供，因此在現階段提出申請；亦反對控方重開案情建議，「（佢哋）一開頭已表明不依賴傳聞證據。」

被告遭控 7 罪及 18 項交替控罪

被告伍文浩（26 歲），被控 7 項「串謀煽惑」罪，包括「串謀煽惑他人犯刑事損壞罪」、「串謀煽惑他人犯縱火」、「串謀煽惑他人犯公眾妨擾」等，及合共 18 項交替的「煽惑」控罪，包括「煽惑他人犯刑事損壞罪」、「煽惑他人犯縱火罪」及「煽惑他人犯公眾妨擾罪」等。

辯方上月結案陳詞時，引用《證據條例》第 22 A 條，反對本案所有數碼證據呈堂，並稱審訊期間曾提出保留反對控方證據呈堂權利並獲控方同意，惟控方及法官均指雙方沒有關文字紀錄，控方遂索取法庭錄音確認。

案件編號：DCCC 212/2021