陳文敏

法援署在政務司司長李家超督導下，完成檢討法援制度，昨日（22 日）向立法會提交文件，建議刑事案由法援署指派律師（另見報道）。港大法律學院公法客座教授陳文敏向《立場新聞》表示，現行法援制度下，不論民事或刑事案，申請人只可以「建議」代表律師，最後決定權仍在法援署，認為「根本無須修改」制度。他補充指，以往有申請人動輒要求資深大律師代表，但法援署會根據案情實際需要作決定。

對於律師接辦民事案的宗數亦進一步調低，陳文敏質疑，署方將如何界定為「一件案件」，他舉例指「假如同一案件涉及多名人士，那算是一件還是多件案件？」他補充，由同一律師代表同一宗案件，能夠省掉不少相同的準備。

民事案方面，政府建議下調每名大律師可接辦的案件，由 20 宗減到 15 宗，律師則由 35 宗減到 30 宗，當中的司法覆核案亦增設限額。

他指，現時並非所有律師事務所均願意接受法援案件，因法援處付款的程序複雜冗長；雖然照目前減少案件的數目，影響不算太大，但陳文敏預料，假若限額再一步大幅減少，將很難培養有專長經驗的律師，最終只會影響普通法的發展和司法質素。

陳文敏質疑如何界定為「一宗案件」

陳文敏形容，民事法的範圍相當廣泛，「就如專科醫生中有不同的專科，民事法亦分門別類，等如你不會請一名耳鼻喉專科醫生給你做心臟搭橋手術」，擅長不同領域的大律師可能為數不多，質疑勉強限制一定數目的案件未必最符合公眾利益，反而交由有經驗的律師處理，時間較快且質素較有保証。他續稱，尤其以較高層法院的案件更為重要，當中律師的辯論涉及複雜的法律問題，法院的判決將成為普通法的一部分，長遠牽涉到公眾利益。

他又強調，法援署的首要責任是尋找適合和具足夠經驗的律師，而非「平均分配資源」。翻查資料，署方亦曾表明，不會把案件平均分配予律師，而是會考慮律師的經驗和專長，以及案件類別和複雜程度。

戴大為：似針對替政治抗爭者辯護的律師

有不願具名的法援律師昨日接受《立場》訪問時指，此舉將剝削申請人的選擇權，有機會違反《基本法》第 35 條，賦予市民選擇律師的合法權益。資深大律師梁家傑則憂慮，此舉或成「內地官派律師」的預警。（另見報道）

《明報》今日引述前港大法律系教授戴大為指，假如法援受助人無法選擇心儀律師，只能接受類似內地「官派律師」的法律代表，整套方案似乎「針對替政治抗爭者辯護的律師」。戴大為亦指，不少律師均有專攻的案件範疇，擔心法援署隨機委派經驗不足的律師，會影響被告的權益。

政府及建制派多次指法援制度被濫用，由政務司司長李家超主理的檢討法援制度「建議」昨日出爐。政府建議刑事案件法援，由法援署署長「指派」律師予受助人，只會在「特殊情況」下才接受受助人自行提名律師，例如律師曾在下級法院代表過受助人。針對司法覆核相關的法援案，當局建議設立新限額，限制每名大律師，只可接辦 3 宗 司法覆核案件，事務律師最多 5 宗。立法會司法及法律事務委員會，將於下周二開會討論。