裁判官鄭念慈

前年 10 月 7 日多區有示威者抗議《禁蒙面法》，3 名少女被指在紅磡掟磚後，遭便衣警長尾隨及拘捕，被控非法集結罪。3 人否認控罪，經審訊後，案件今（26 日）於九龍城裁判法院裁決。裁判官鄭念慈指，考慮到警長尾隨時觀察的困難、錯指 3 人均穿著波鞋以及其中一人戴帽，認為始終無法肯定警長供稱涉掟磚、紮鐵馬的 3 名人士，是否為他其後通知總督察後拘捕的 3 名被告，故裁定 3 名被告罪名不成立，當庭釋放。

官：街上大量人士穿插 跟甩、認錯機會高

裁判官裁決時表示，本案最重要的考慮點為認人，控方關鍵證人是警長盧卓康；案發時間為晚上，不少商鋪已關門，燈光比早上或平日差，警長整段跟蹤 3 名少女的過程約 10 分鐘，一般而言，跟蹤時間越長，認錯的機會越低。惟裁判官認為，本案屬不同情況，並指由於當時人多，尾隨的時間越長，警長「跟甩」的機會則越高。

裁判官續言，相信警長當時觀察到有 3 名少女將磚頭擺放到馬路上，當中更有一人曾紮鐵馬，「但（警長）認唔認到就係另一個問題」。裁判官指，案發後有警員到場，聚集人士四散，必然有部分人行入內街，即警長尾隨 3 名少女經過的地方，街上大量人士穿插，增加了警長認錯人的機會及尾隨 3 人的困難，而且警長一直在相對較後位置觀察，並沒有長時間正面觀察到 3 名人士。

官：無法肯定警長指出的 3 人為 3 名被告

裁判官另稱，警長於主問時描述 3 名少女均穿著波鞋，其中一人頭戴鴨舌帽。惟對比 3 名被告被捕後拍攝的照片與種種證供，當中第二被告明顯並非穿著波鞋，沒有人在被捕時戴著鴨舌帽，亦無任何證供提及在何階段有人脫下帽子。裁判官認為，上述錯誤令他覺得警長是否於尾隨中有 1 人或 3人認錯，對警長是單單記錯或是有誤會存有疑問。

裁判官重申，接受警長的觀察，同意有 3 名少女掟磚及當中一人曾紮鐵馬，又稱3 名少女顯然一直同行，比尾隨 1 人更易辨認，按常理應不會認錯。惟考慮到當時觀察的困難、警長錯指 3 人均穿著波鞋、其中一人戴帽，以及案例提及有關辨認的法理，裁判官表示，始終無法肯定警長指出的 3 名人士為他其後通知總督察拘捕的 3 名被告，不能確認 3 名被告和參與掟磚、紮鐵馬的 3 人必然相同，最終裁定 3 名被告罪名不成立。

三名被告依次為凌嘉慧（18 歲，學生）、柯善雅（18 歲，學生）及何紫瑩（20 歲，無業），被控一項非法集結罪，指她們於 2019 年 10 月 7 日在紅磡民兆街近民泰街參與非法集結。

案件編號：KCCC1130/2021