2019 年 10 月《禁蒙面法》生效當日，大批市民上街抗議，中旅社旺角分店亦遭破壞。20 歲侍應在附近遭警員截獲，期間被指一直搖動身體，使警員難以制服。他早前被裁定拒捕罪成，判囚 8 周，獲准保釋等候上訴。惟高等法院原訟法庭法官李運騰早前駁回上訴，被告須即時服刑。法官今（29日）頒下判詞，指考慮了雙方的證供，看不到裁判官的裁斷有任何犯錯，當中沒有不合理或不公平的地方。

官：要求警員記事冊記錄所有事吹毛求疪

上訴人為李駿昊。他指原審裁判官錯誤信納控方證人（即拘捕警員）誠實可靠，認為在拘捕警員與上訴人糾纏期間，警員有沒有跌倒，其三份書面記錄中，有重大矛‍處，亦與庭上證供不一。對此，法官李運騰表示「不敢苟同」，指倘若上訴方認‍為警員在他們的記事冊內，必須把所有發生的事情，完完整整、巨細無遺地記錄的話，「是不切實際和吹‍毛求疵」。法官指，本案的控罪和案情，重點在於上‍訴‍人當時是否知道控方證人是警察，以及他是否有心抗拒控‍方證人的追捕。至於控方證人在糾纏期間，有否跌倒或如何跌倒，並不重要。

法官強調，在刑事案中，證人閱讀自己的書‍面記錄後，喚起對某些事情的細節，從而補充一些他主‍問時沒有提及的事情，經常出現，「並沒有什麼稀奇」。尤其本案事發於 2019 年，控方證人則於今年 3 月出庭作證，相隔近一年半。再者，控方證人在追捕上訴人及與他糾纏期間，必然專注於如何制服對方，他能否清楚記得自己在過程中有否跌倒，屬「微枝末節」。

官：原審沒對上訴人不公

至於上訴人指，裁判官錯誤地拒絕信納上訴人的證供，以及在處理控辯雙方證‍供時，似乎對控方證人較為寬鬆，法官不同意。法官指，裁判官認為上訴人提及的原因和策略，即沒有看到警車和警察，但害怕被誤會是示威者，卻沿途跟著示威者逃跑，是不合常理、情理及邏輯。更重要的是，裁判官認為，單憑控方所提供的證供，足以證明上‍訴‍人有罪。

法官指，裁判官對控辯雙方的證供已經作出仔細分析，當中沒有不合理之處，也沒有對上訴人不公，故駁回上訴人針對定罪的上訴，維持原判。上訴人須即時服刑。

案件編號：HCMA 163/2021