一名 Foodpanda 外賣員年初遇警方截查，遭發現銀包內有「光時」貼紙，被指偷竊外賣袋，並在天水圍警署內頭撼警長。經審訊後，他今（ 2 日）在屯門裁判法院被裁定襲警罪成。裁判官施祖堯判刑指，本案嚴重之處在於被告在警署內犯案，毫無法紀，加上頭部屬重要部位，案情嚴重，遂判囚 8 個月。惟辯方發現，涉案控罪以《警隊條例》提告，最高刑罰僅為 6 個月監禁。裁判官隨即覆核刑期，指進一步考慮案例後，認為本案不屬最嚴重的案件，改判監 4 個月。被告透露，將就定罪及刑期上訴。

官：如被告截查時合作　不會發生後續事件

裁判官裁決時指，辯方主要爭議報稱受襲警長唐家裕的證供，質疑唐因被告趙康勝（21 歲，運輸工人）被截查時態度不合作，故欲以拘押懲誡他。惟裁判官認為，唐已多次給予機會被告出示工作證明，但他卻連最簡單的外賣 App 亦拒絕出示，更不斷要求唐拘捕他；如被告願意出示工作證明，相信後續一連串事件不會發生，認為唐的行為無可詬病，亦有客觀證據支持。

辯方質疑，唐曾警告被告不要靠近，否則會「開條襲警畀你」，可見他當時已有心誣衊。但裁判官指，唐當下沒有控以襲警罪，辯方單方面的推演可稱得上是過分上綱。至於辯方指，唐懷疑被告牽涉販毒案，卻未有在截查片段中就此查問。裁判官指出，有關片段並非截查初期開始拍攝，且辯方從未直接盤問唐有否就販毒案作查問，卻以此攻擊唐，對他不公平，理據亦不足，同時不屬案中關鍵情節。

裁判官續指，唐的傷勢與醫療報告脗合，其證供與警員 20713 沒有重大分歧，故接納他們的證供。針對醫生的證供，裁判官認為其證供客觀清晰，沒有誇大其辭，同樣接納他是誠實可靠的證人。

2021 年 1 月 2 日，一名 foodpanda 外賣員遇警方截查，警員聲稱在他的銀包內，發現一張寫上「光復香港 時代革命」的貼紙，遂指控他涉嫌偷竊外賣袋，及後又指他於警署內以頭襲警。 （圖片來源：網上影片截圖）

官：被告自辯存在關鍵矛盾

至於被告的自辯，裁判官指他在錄影會面中指，由於被冤枉偷外賣袋，故在情緒激動下自殘。惟他卻在庭上改稱，因擔心警方對他不利，為求自保所以自殘。對於上述分歧，被告解釋在錄影會面中不應談及個人感受，但裁判官認為，他情緒激動正正是描述個人感受，解釋並不合理。

裁判官又指，被告在錄影會面中指，唐可能自己滑倒繼而頭撞其額，並強調自己沒有主動頭撼唐，但始終未能清晰解釋如何造成碰撞。被告曾指，如他有意圖襲警，不會自殘後才施襲。裁判官引述案例反駁指，施襲可以是有預謀，亦可以是因一時情緒激動，故被告的說法不成立。由於被告在關鍵情節上有矛盾，故拒絕接納其證供，裁定罪名成立。

辯方指被告冤屈下犯案

辯方求情指，雖然被告過往有 6 次案底，但他平時相當孝順，努力賺錢養家。他自小已被診斷出患反社會人格障礙，一直接受精神科治療，望法庭考慮到案中警長傷勢不嚴重，出於情緒激動及冤屈下犯案，酌情輕判。

官被揭判刑出錯須更改刑期

裁判官首次判刑時表示，上訴庭不下一次重申，襲警屬嚴重罪行，判刑須具阻嚇性，而本案最嚴重之處在於被告在警署內犯案，毫無法紀，加上頭部屬重要部位，案情嚴重，遂以 9 個月監禁作量刑起點，基於被告情緒及精神狀態給予扣減，總刑期為 8 個月。

散庭不久後，辯方發現判刑出錯，指涉案控罪以《警隊條例》提告，最高刑罰僅為 6 個月監禁，要求法庭覆核刑期。辯方進一步求情指，有關碰撞只是一下，與同類案例相比，情節並不嚴重，亦非因社會事件而起，望法庭予以輕判。裁判官覆核刑期時指，被告案底案底纍纍，不能奢求像初犯者般獲輕判，但進一步考慮辯方呈上的案例後，認為本案情節不算最嚴重，終改囚 4 個月。

案件編號：TMCC629/2021