終院：丁權屬新界原居民傳統權益 「合法」非意指無歧視 郭卓堅：21 世紀仲歧視女性？
「長洲覆核王」郭卓堅早前入稟終院挑戰丁屋政策，指丁權帶有歧視，不屬《基本法》第 40 條保障的新界原居民傳統合法權益。終院今（5 日）頒下判詞，一致駁回郭卓堅的上訴，維持上訴庭的決定，裁定丁權屬「新界原居民合法傳統權益」。換言之，現時 3 種建丁屋方法，包括免費建屋牌照、私人協約及換地方式均合憲。但終院強調，男性原居民享有的是丁屋「申請權」，而非絕對的建屋權。此權益並非無限大，受制於法律，《基本法》第 40 條同時沒列明丁屋政策不可改變，政府可因應情況作出修改。
郭卓堅：21 世紀仍歧視女性 政府：歡迎裁決
郭卓堅表示，「我認為 21 世紀，女性仲要受到一個咁嘅歧視，係咪一個現代化香港應該（仍出現）嘅呢？」郭又指出，香港一早簽署了《人權法案》，當中提及人人生而平等，這些是「人類生存價值觀」，「但今日香港（法庭）唔係咁講喎，喂呢個係乜嘢社會？」
郭認為，即使破壞司法程序，亦應要求人大釋法，形容「我呢次打係為咗成個國家（中國）」，因為當 2047 年香港 50 年不變的期限完結後，屆時《基本法》或不適用，以致丁屋、丁權不再受保護而消失時，社會會變得非常混亂。
政府則發稿指歡迎終院裁決，會繼續根據小型屋宇政策，如常接收及處理小型屋宇申請，並在處理申請時，充分考慮不同因素，包括申請人的原居民資格、申請建屋地點的規劃用途、配套設施等。
本土研究社成員陳劍青形容，判詞雖然確認了丁權，但同時指出丁權是一種「特權」，是行政體制豁免下的措施，所以亦賦予政府很大權限，決定甚至改變丁屋政策的具體內容，「佢可以變成一個幾十層嘅丁廈、可能一啲原居民起丁屋，佢唔一定係2100尺、可以多可以少」，形容終院判決下「政府是最大贏家」。(另見報道)
「長洲覆核王」郭卓堅早於 2015 就興建丁屋政策提司法覆核。高院前年裁定，以私人協約（即用官地）及換地方式興建丁屋不合憲，只有以免費建屋牌照於「認可鄉村」範圍私人土地建屋的方法合憲；與訟各方均提上訴，上訴庭今年 1 月裁定政府及鄉議局上訴得直，指三種建屋方法均合憲。郭卓堅不服提出終極上訴。
判詞由終院首席法官張舉能、常任法官李義、霍兆剛，及非常任法官陳兆愷、岑耀信勳爵共同撰寫。本案主爭議點，為丁屋政策中，男新界原居民可一生一次申請在認可鄉村內建丁屋的權利，是否屬《基本法》第 40 條的「合法傳統權益」。
終院：「傳統」意指《基本法》頒布時情況 毋須追溯 1898 年前
判詞中先提及，在 1984 年《中英聯合聲明》訂立後不久，鄉議局曾列出 8 個新界原居民享有的特權，其中一個正是丁屋政策。判詞指，在一個建屋土地既稀少又昂貴的社會，丁屋政策對鄉議局而言可說是至為重要的特權，同時亦惹來最大爭議。而在《基本法》頒布前，社會一直有訴求，要求丁屋政策隨殖民地政府一同終結，惟《基本法》第 40 條實施後，這些訴求都被拒絕。
終院透過《基本法》第 40 條中的「權益」、「合法」及「傳統」3 組詞語，解釋為何丁屋政策受條文保障。首先在「傳統」一詞上，終院認為，上訴庭正確詮釋了《基本法》第 40 條「傳統」一詞，應參考 1990 年 4 月《基本法》頒布時的狀況而決定。因此，受第 40 條保障的權益，毋須追溯至 1898 年新界租借予英國之前，條文並無說明有此需要。「傳統」一詞在文字中，也不隱含追溯的意味。更重要的是，如此詮釋與條文目的並不一致。
終院指，丁屋政策之所以在 1990 年時被視為「傳統」，並非因丁屋可追溯至 1898 年之前，而是因為殖民地政府在 1898 年租借新界後，將土地擁有權，由新界原居民的「永業權」，改為「承租權」，並設下租期。政府於是推行丁屋政策，確保兩個截然不同的土地制度，可順利過渡。而基於延續性原則，只有 1898 年前的原居民男性後代才符合申建丁屋資格，是特區政府所繼承的體制之一，也是《基本法》第 40 條旨在保護的部分。
終院：「合法」非指歧視不存在
至於何謂「合法」，終院指《基本法》在 1990 年頒布時，香港並沒有任何條文禁止歧視；即使《基本法》第 39 條，保障公民權利和政治政利國際公約等在港適用，也是以「在港適用」一宇形式落實，意指「毋須整份公約落實」。
終院同意政府及鄉議局兩方所指，《基本法》列明「 50 年不變」，其中一項要素是「香港現行社會、經濟制度不變」，而《基本法》第 40 條，就是一條針對新界原居民的「保障性條文（saving provision）」，以達致有關原則，故此必定凌駕於上訴方所引用的《基本法》第 25 條 （保障人人平等）、第 39 條，及《人權法案》第 22 條等一般性條款 (general provision)。
終院特別指出，《基本法》第 40 條中「合法」一詞，是指地政總署合法行使審批丁屋的酌情權，而非意指歧視不存在。事實上，訴訟各方在聆訊時，均同意丁屋政策表面看來帶有歧視，所以只要相關酌情權是合法行使，而非透過貪污等途徑取得，此權益便屬合法。
終院：丁屋政策並非不可改變
終院認為，從不同條例及《基本法》可見，丁屋政策受「隱含但清楚的認可」，但強調此政策從來沒有一個法定基礎，只是通過行政酌情權落實，因此並非原居民的絕對權利。終院認為，男性原居民在酌情權下享有的，是向地政總署申請建丁屋的權利；而地政總署是須要按照現行政策所訂立的準則，合法行使酌情權處理這些申請。
終院表明，此酌情權並非無限大，而是受制於法律，《基本法》第 40 條也沒列明丁屋政策不可改變，惟在目前情況下，這項權利確實屬《基本法》第 40 條中所提及的「權益」。
終院：原訟庭裁定郭卓堅有起訴資格正確
至於政府及鄕議局一方於終院聆訊時，提到郭卓堅沒有新界土地，沒有資格提覆核，而且他在丁屋政策生效多年後才提出司法覆核，屬嚴重延誤，法院應拒絕處理，終院則不同意。判詞提到，司法覆核須迅速提出的原則並非絕對，當有關司法覆核，如今次案件涉及重要法律或憲法爭議，延誤對於個人造成損害或良好行政造成擾亂的機會較小，而解決相關爭議對公眾的重要性較大，法院就應該受理。
起訴資格方面，終院指，當一名申請人在案件中並無直接利害關係，關鍵問題在於訴訟，是否符合法治及司法覆核的目的。法官認為，丁屋政策合憲性唯一有更大利害關係的人，正正是丁屋政策的受惠者，而他們顯然不會有意提出對丁屋政策的挑戰。因此，原訟法庭裁定上訴人擁有起訴資格的裁決正確。
案件編號：FACV2、3、4/2021