去年六四和平集會案踏入第 7 日審訊，黎智英、鄒幸彤及何桂藍否認煽惑他人參與未經批准集結等罪受審，何桂藍今（9 日）在區域法院繼續自辯。她重申從來不悼念六四，現場有人默哀亦與她無關，「因為我唔認同六四有需要悼念，八九民運精神有需要用行動繼承。」何桂藍又指，不認為六四集會是彰顯港人有言論自由，「香港人 suppose 有嗰啲自由。」

何桂藍今日接受控方盤問，甫開庭先講述記者背景。她於 2012 年任職《主場新聞》，2018 年 9 月到外國唸書，2019 年 6 至 8 月返港成為自由工作者。控方指，她的直播在香港引起很多注意，何桂藍澄清，並非報道引起注意，而是報道的事件。控方指，她作為記者應該比平常人更知道，有甚麼適合成為頭條。她指記者工作是報道，不是找頭條。

控方再指，六四維園點燭光是一件標誌性事情；何桂藍認為對不同人有不同標誌性，亦不肯定會否引起海外注意，「2018 年我做一間國際傳媒⋯⋯當年就算維園有十幾萬人，我任職嗰間國際傳媒係冇理過。」

何桂藍（資料圖片）

何不同意六四集會彰顯港人有言論自由

何桂藍指悼念六四對她來說沒有意義，控方詢問在香港悼念六四，是否行使言論及示威自由。何桂藍要求控方澄清是哪個時間，「我尋日作供都有講，唔同時間做一樣嘅嘢有唔同意思。」控方指 1997 年 6 月 4 日，她就回應指不同意舉行六四集會，是彰顯香港人有言論自由，因為「香港人 suppose 有嗰啲自由。」

她又指維園場地、人數與抗爭意志不是直接等同，「好多人真心覺得，2020 年六四行入維園，係唔會比俾人拉㗎。咁我唔會話嗰啲人對抗爭理解同我一樣，係咪人多就彰顯到我講嘅抗爭意志，我覺得你（控方）跳太多。」

何指從不悼念六四　默哀亦與她無關

她強調從來不悼念六四，「因為我唔認同六四有需要悼念，八九民運精神有需要用行動繼承。」她當日穿著黑衫亦非悼念六四，而是反抗政權，即使現場有人群默哀，亦與她無關。控方指出，案發時間正值疫情爆發三個月，當時是否沒有非法集結、刑事毁壞及暴動等事件；何桂藍說：「唔同意呀，（5 月）27 號（意指反惡歌法、反國安法示威）先拉完人咋嘛。」何桂藍亦不同意六四集會被禁，於去年 6 月初是大新聞，「初選先係。」

2020年6月4日

何知悉有遍地開花　但不知有網上集會

何桂藍指從社交媒體得悉支聯會「遍地開花」，但不知道有網上集會。控方詢問她對支聯會「遍地開花」的理解，她初時表示不認同支聯會故沒有理解，控方質疑她不理解又怎樣不認同。她最終同意控方說法，「遍地開花」是指一些人無論身處何方，都會同一時間做同一事情；她強調，這個解釋僅限於支聯會當日行動，「我唔認同本身意思係咁樣。」

在控方盤問下，何桂藍稱前往維園前，在「香港眾志」街站幫忙，她指與黃之鋒、袁嘉蔚及羅冠聰等人是朋友，故到場「圍威喂」。控方指同意案情提及，警方當日在記利佐治街設置 6 個揚聲器，其中一個揚聲器對著其街站，並重覆宣佈警方禁止當晚集會；何桂藍表示沒有印象亦沒留意。

2020年6月4日

何：見支聯會「架勢」已知他們想入維園

被問及是否認識鄒幸彤，何桂藍表示認識，因她曾訪問鄒，「我當佢朋友，佢當唔當我朋友我唔知。」她亦知道鄒幸彤是支聯會副主席，兩人在案發當日曾見面及聊天；對於當日是否得悉支聯會常委會入維園，何桂藍稱「鄒幸彤通常問佢嘢，佢都係答唔知呀⋯⋯」她回答期間遭法官打斷，要求她直接回答問題；何桂藍表示「見佢哋咁嘅架勢⋯⋯係人都知佢想做咩啦，冇理由喺噴水池講完嘢去第二度掛。」

案件編號：DCCC857-875、877-884、886-889、891、893/2020 (Consolidated)