何桂藍（資料圖片）

去年六四和平集會案，黎智英、鄒幸彤及何桂藍 3 人否認煽惑他人參與未經批准集結等罪，審訊今（12 日）審結，將於今年 12 月 9 日早上裁決；其他認罪被告則會在下周三（11 月 17 日）求情。

何桂藍一方結案陳詞重申，支聯會欲申請的集會最終沒有出現，當日的聚集亦無人組織或領導，在法例上不符「集會」的定義；即使法庭認為當晚有集會，何桂藍的出現，亦非為了支聯會欲舉行集會之目的、即悼念六四，而出於其個人目的。控方反駁，何桂藍當晚的行為與集會人士相近，認為她與集會有關連。

至於鄒幸彤一方今早結案陳詞就強調，鄒幸彤向公眾發出的訊息非常清晰，指「如果這是一個煽動，那麽她只是在煽動他人參與網上集會」。(另見報道)

辯方：當日聚集不符法例「集會」定義

代表何桂藍的大律師黃卉儀陳詞時，提出三個法庭會考慮到的情況，逐一抗辯。辯方主張的是第一個情況：支聯會的集會從不存在。辯方指，控方指控當晚的集會，除了悼念六四，同時亦有反對警方禁令、國安法、香港政府及中國共產黨之意；惟支聯會欲舉行的集會，目的只是單純悼念六四，可見兩個集會並不相同。

辯方指，若要證明一個集會未經批准，須先證明有關集會遭禁止，或警方沒接到某集會的通知。而在本案，儘管何桂藍知道支聯會申請的集會被警方禁止，但由於控方現時指控的集會，已非支聯會原來的集會，亦無法證明兩者屬同一集結，故無法證明何桂藍參與了一個未經批准集結。

2020 年 6 月 4 日，何桂藍（持蠟燭右二）和羅冠聰、袁嘉蔚等人於維園手持蠟燭。 Kenji Wong 攝

官：數千人聚集反對禁令　算不算未經批准集結？

法官胡雅文問及，若有數千人聚集，並表示欲反對警方的禁令，這又算不算是未經批准的集結？辯方回應稱，若此聚集由當中的人組織，他們未有通知警方，那便算是一個未經批准集結，因根據《公安條例》，集會的定義包括「經召集或組織」及有人企圖或確實在場「控制或領導」。

辯方認為，當晚維園足球場內的情況並不符合上述定義，指當晚既沒人召集或組織，亦沒有人嘗試控制或領導場面，因此何桂藍身處的聚集，非法例所指的「集會」，也毋需通知警方。

若裁定屬支聯會集會　須證何桂藍是否為此到場

辯方續指，若法庭裁定控方所指控的集會，屬支聯會集會，目的為悼念六四，辯方就會遊說法庭，何桂藍是為了個人目的而到場。

何桂藍早前自辯曾指，「六四攞花攞蠟燭出嚟行，全球只有一個地方要拉要鎖，就係中國大陸，我想睇下香港同大陸有幾大分別囉」，故她的個人目的為反抗「反對通知書」背後、一個警方沒說出來的目的，「就係想嚇到啲人唔敢入維園」。

辯方指，證據上當晚有人呼喊六四口號，亦出現以往在集會從沒聽過的口號，由此可見，控方根本無法證明，當晚是否只有一個集會；再者，支聯會不再是舉辦方，無法控制誰人進出維園，控方亦不可能確定何桂藍，是否是為了參與被指控的集會而到場。

2020 年 6 月 4 日維園

辯方：集會目的定性過份寬闊　或引寒蟬效應

辯方接著提出第三個情況，若法庭裁定當晚在維園的集結，非支聯會原本的集會，而是另一個由禁令事件、衍生出來的新集會，辯方希望法庭按照呈堂證據，去考慮新的集會，都是為了悼念六四，而非控方指控的「反國安法、反政府」等目的。換句話說，該集會目的亦與何桂藍的個人行為及目的無關。

辯方解釋，《公安條例》某程度上是限制了市民的權利及自由，因此，若法庭介定本案的集結目的時，如控方一樣定性寬闊，將「反對香港政府、中國共產黨」等與悼念六四視為同一個目的，就會產生寒蟬效應。

辯方舉例，若在同一場合，有兩組人同時聚集，一邊直接反政府，另一邊是反對政府收取高稅項，即使兩組人概括來看都是不滿政府，但也不能將兩組人視為同一群人，有同一目的。

因此，總括以上 3 點，辯方認為在不同方向下，控方均未能舉證至毫無合理疑點，何桂藍應獲判無罪。

何桂藍：公安條例集會定義 包括召集元素  但當日行動「無大台」

何桂藍的facebook 專頁上總結辯方重點，指出針對何桂藍的控罪，關鍵在於何是否有參與一個經召集或組織。辯方的立場是：支聯會申請的集會從無發生。2020年6月4日晚上在維園出現的是一場無領袖、無組織、「無大台」(decentralized）、群眾自發的政治行動。

在《公安條例》下「集會」的定義包括是否「經召集或組織」或「現場有人（企圖）領導或控制」。但辯方認為，何桂藍和當晚所有身處維園的普通香港人，都是基於自己的理念和判斷決定進入維園，而不受任何組織或人物指揮。《公安條例》「未經批准集結」罪並不適用於沒有「經召集和組織」的「無大台」政治行動。

辯方認為，於事發當日無任何公職或政治身分，只是普通到不能再普通的香港人，與現場數萬港人沒有任何分別，「假如法庭僅憑控方舉證之行為判定何罪成，法庭無異將當晚在維園點起燭光的數萬港人同樣判處罪成。」

控方：何桂藍亮燭默哀　與集會有關

控方反駁，當日最終出現的集會，正正是支聯會當初欲申請的集會，儘管何桂藍因不同目的到場，但她當晚都有做出與支聯會成員相類的舉動，包括點燭光、擺放鮮花、默哀等等，因此可推斷她與集會有關連。

案件編號：DCCC857-875、877-884、886-889、891、893/2020 (Consolidated)