支聯會副主席鄒幸彤（資料圖片，攝於 2021 年 5 月）

去年六四和平集會案，黎智英、鄒幸彤及何桂藍 3 人否認煽惑他人參與未經批准集結等罪，審訊今（12 日）踏入第 9 天，分別由鄒幸彤及何桂藍兩方作結案陳詞。辯方指，鄒幸彤向公眾發出的訊息非常清晰，「如果這是一個煽動，那麽她只是在煽動他人參與網上集會」。

代表鄒幸彤的大律師張耀良先引述時任支聯會主席李卓人，案發當日在維園噴水池對傳媒的說話，指他雖然提到支聯會 8 名成員，為了延續傳統會進入維園點燭光，但他從沒叫其他人跟從，反而是呼籲市民參與當晚 8 時的網上集會，或是確保在遵循防疫限制的情況下，將燭光在全港各區「遍地開花」。

2020年6月4日，屯門六四晚會

同樣地，鄒幸彤當日在場派發蠟燭，抑或在 Facebook 帖文，也從沒有任何一字，呼籲別人「與他們一起到維園」。

辯方表示，明白控方指控鄒幸彤煽動他人參與集會的其中一項，是她 Facebook 帖文中的一段，即：

「我預測不到今晚會發生什麼事，但我相信 31 年來始終如一的大家。是呀，是在說你、你、你，你們這些本來應在昨晚見的戰友們，你們這些今日必然會走出來的傻瓜們，你們這麼有着樸素的對錯判斷的可愛的香港人們。我出門啦，今晚見。」

但辯方反駁，縱觀支聯會各人以及鄒幸彤的發言或文字，他們只希望各人在全港各處亮起燭光或參與網上集會，訊息非常清晰，「如果這是一個煽動，那麽她（鄒幸彤）只是在煽動他人參與網上集會」。

辯方：支聯會成員自行到維園　不構成「須通知集會」

至於當晚支聯會成員是否在舉行一個未經批准集結，辯方指，六四晚會本來就會引來各方關注，不論當晚支聯會有否到場，記者或其他人士都可能於維園聚集，重申支聯會當日 8 人到維園，僅為了自行延續六四維園亮燭光的傳統，亦只是全港市民讓燭光遍地的一部分，不可能構成法例下所指的「須通知集會」（即 50 人或以上的公眾集會）。

辯方最後指出，在當時疫情情況好轉，連政府及教育局也容許學生復課之時，集會卻遭禁止進行，明顯是一個不合比例的限制。

案件編號：DCCC857-875、877-884、886-889、891、893/2020 (Consolidated)