21 歲大專男生被指於去年 4 月，在葵涌警署附近攜有兩支汽油彈，及後一名警長被指「自編自導」案件，涉嫌妨礙司法公正被捕。男生就公眾地方管有攻擊性武器罪，今（12 日）在西九龍裁判法院續審。涉案警長承認，在行動中一度獨自離隊，當隊員拘捕被告時「途經上址」。控方提及，律政司於去年 9 月決定不會起訴涉案警長，警長去年已全面復職。

警長認一度離隊　隊員拘捕被告時「途經上址」

辯方傳召被指「自編自導」本案的警長 5905 蘇志恆作供。蘇現駐守葵涌軍裝巡邏小隊第一隊，案發時駐守葵涌特遣隊。案發時全隊警員曾離開後再折返案發地點葵芳邨，辯方問為何小隊會突然折返？蘇解釋當時有人向警署掉玻璃樽，故前往埋伏。他在提問下承認，行動中不時會自行離隊，不會與隊員交代，而當隊員截停被告時，他正途經案發地點。

律政司不起訴警長　去年全面復職

辯方早前讀出懷疑「中間人」的口供，當中提及名叫「力 Sir 」的警長，要求中間人「搵個傻仔拎兩支汽油彈 」，中間人先後收取 3,000 及 3 萬元報酬。中間人供詞亦有描述「力 Sir 」外形，包括髮線後移、扁頭髮及中等身材等，亦指二人曾於小巴站會面。

辯方問蘇是否髮線高、扁頭髮、後尾枕微禿等，蘇指髮線「一般囉」，扁頭髮「都係嘅」，但不知有否禿頭。蘇亦否認花名為「力 Sir 」，指他未曾到過指稱的小巴站，亦未曾給 3,000 及 3 萬元予任何人。

但他確認，曾因「串謀妨礙司法公正」被捕，指控他「策劃呢個案件」。庭上透露，律政司於去年 9 月已通知他不作起訴，而他在去年 9 月 21 日全面復職。

蘇志恆作供完畢後，一度逗留在關上燈的證人室半小時，及後又走入男廁逗留逾 15 分鐘，擾攘一輪後更衣離開法庭。

案件主管：律政司沒指示警長復職　「亦唔到佢哋畀指示」

辯方下午傳召本案的案件主管、高級督察梁卓熙作供，他於辯方提問下表示，被告與警方錄取口供時合作並提供資訊，包括有人以私家車接載被告前往不同地區等，相關資料與警方調查所得大致吻合。

梁又指，他查看涉案人士相關口供後，認為口供中提及「力 sir」，外貌與警長5905 (即蘇志恆) 吻合，其後拘捕該警長，並向律政司諮詢法律意見。律政司指示為不起訴，但沒提及應否讓警長復職，梁形容「亦都唔到佢哋畀指示」。

辯方問及，藏有攻擊性武器罪，控罪元素之一為有否合理辯解，質疑為何被告所言與警方調查吻合，警方仍決定起訴被告？梁指，因警方相信被告知悉袋內載有汽油彈。

辯方又指，根據涉案閉路電視，由被告於其他人手中獲得內有汽油彈的袋子，到他將該袋放於棋枱上，只有約 3 秒時間嘗試觀察袋內物件。梁確認，被告觀察的時間相對短暫，約為數秒。

梁卓熙又同意辯方指，接載被告的私家車，車尾箱與車廂位置有分隔，如有人坐於車內，並不能看到車尾箱的情況。梁其後於控方覆問下表示，他所指的分隔是案發之後私家車的情況，但他並不知道案發當日，該私家車的椅背有否被放下、車尾箱與車廂之間有否分隔。

2021 年11 月 12 日，案件主管梁卓熙作供後離開西九龍裁判法院。

被告友人：未知工作內容下介紹被告

疑為被告轉介工作的友人陳銘澤則供稱，7 年前與被告打藍球認識，近年已沒有聯絡。案發當日 「老闆」用 Instagram 向他傳訊息，「有一份外快 5,000 蚊，做唔做，兩至三個鐘 」。陳向「老闆」查問「咩嚟」，「老闆」回應「你做先同你講，唔做幫我搵個人，分 500 蚊俾你。」陳當時在內地，完全不知道工作內容，只想賺中介費，於是發出限時動態，最終只有被告回應。陳把被告號碼轉交予「老闆」，著他致電被告。

控方質疑，陳後來未收到佣金，為何不聯絡「老闆」？陳解釋警方已上門調查，陳的家人通知他「有 CID 上嚟話我涉及汽油彈事件」，他形容當時「完全唔知情，好驚訝」，事後亦沒有聯絡被告，「唔係幾想理呢件事」。控方續引述陳與被告在 Instagram 的對話，質疑陳便是「老闆」。陳解釋自己只是轉達「老闆」意思，又強調「佢哋最後見到㗎嘛，我喺大陸點見？」

2021 年 11 月 12 日，被告友人陳銘澤作供後離開法院。

被告醫師：被告病發時可能影響嗅覺

控方早前質疑被告應聞到天拿水氣味，辯方今傳召被告的中醫師劉琼美作供，劉指被告患「鼻鼽」即鼻敏感，發作時可能影響嗅覺。控方質疑被告未曾明言「完全聞唔到嘢」，劉回應「佢有講過聞唔到嘢但冇講完全」。

辯方完成傳召證人，案件押後至 12 月 9 日作結案陳詞，期間被告獲准繼續保釋。

被告林偉豪（21 歲，高級文憑學生）被控於 2020 年 4 月 13 日在葵涌警署一帶的公眾地方，連同另一人攜有兩枚汽油彈。

案件編號：WKCC 827/2020