背景圖片來源：維基百科

一名 42 歲孕婦於 2016 年以「真空吸引」方式催生後，成功誕下一名女嬰，惟女嬰身體轉差，出生 8 天後不治，死因庭今（ 15 日）就事件展開死因研訊。女嬰母親供稱，她曾要求剖腹遭拒，沒有人向她解釋「真空吸引」風險，強調「如果知咁大後遺症，你覺得我會唔會應承？」惟當時進行手術的醫生則表示曾向她講解，亦得到其口頭同意，又認為開刀生產的風險更大。

女嬰詹雪琳 2016 年 1 月 30 日凌晨於基督教聯合醫院出生，及後情況轉差，延至 2 月 6 日逝世。女嬰母親翁美容及外祖父沒有律師代表，醫管局以利害關係身分列席。

女嬰母親翁美容內地出生，2013 年在港與內地人丈夫結婚，婚後長居內地。翁在 2015 年懷孕，懷孕前夫婦二人在內地醫院檢查，丈夫曾服用「類似補品」的藥物。她在 2016 年 1 月 28 日在聯合醫院進行產檢，發現血壓過高，遂按要求留院。翌日醫生見胎兒已足月，認為可催生，翁憶述當時好緊張，「醫生講乜都順從佢」，故同意催生。

女嬰母親：不知要真空吸引　無人講解

由於未能順利產子，翁生產時曾向醫生要求剖腹，但醫生表示「你仲有力氣講嘢，你試吓，我哋幫助你啦」。她哽咽指不知道「幫助」即真空吸引，亦沒有人向她講解，若知後果嚴重便不會答應。女嬰在第四次吸引後成功出生，但獲告知其情況不理想「唔多喊」，須進行搶救。及後瑪嘉烈醫院表示可為女嬰洗腎，於是安排轉院，惟女嬰情況每況愈下，終在 2 月 6 日 離世。瑪嘉烈醫院的醫生指，女嬰頭有血「倒流緊」，翁表示「聯合醫院淨係話出面流血，但事實入面都流緊血」。

翁在醫管局代表提問下確認，曾簽署一份文件，當中列出生產方法及利弊，但未有人向她解釋，只著她閱讀後簽署。她同意文件有列出吸引術有機會導致嬰兒創傷，但醫生未提及用吸盤，「如果知咁大後遺症，你覺得我會唔會應承？我好艱難先陀到呢胎。」

醫生：真空吸引風險較開刀低

當日為翁進行真空吸引的婦產科醫生陳頌妍引述報告指，翁在 1 月 28 日時發現有妊娠高血壓，於是安排入院。在 30 日凌晨翁曾向她提出剖腹生產，她向翁解釋真空吸引的風險，而胎兒有機會腦出血，頭骨骨折等；但開刀亦可引致子宮撕裂，並同樣有機會弄傷胎兒。由於當時已開始「第二產程」，她評估真空吸引風險較開刀低，而翁的「第二產程」過長，於是決定進行真空吸引，當時亦得到其口頭同意。

陳進行第二次吸引時，胎兒頭下降，在第三次時為翁剪開會陰，但胎兒尚未出生，於是致電專科醫生畢詠雯到場，畢進行第四次吸引時成功分娩。女嬰出生後有哭，不需要輔助呼吸，頭部有水腫等均屬常見現象。陳表示當時尚未成為專科醫生，但已進行 177 次真空吸引術。

專科醫生：院方增兩指引　要記錄吸盤位及兒科醫生候命

婦產科副顧問醫生畢詠雯，案發時為婦產科專科醫生。她接獲通知，陳頌妍吸引三次後孕婦仍未能成功分娩，於是趕往產房，發現胎兒頭部下降至低位置，胎兒屬中等大小，胎心加快，認為應繼續吸引，最終成功分娩女嬰。她解釋由於會增加風險，故不宜使用產鉗，而相比剖腹，真空吸引更安全。

畢續指，當翁成功分娩女嬰後，當時女嬰有哭，但「唞氣唔順」，亦有發燒，於是要求兒科醫生到場。畢表示，後來院方因應本案而增加指引，當孕婦在吸引三次仍未能分娩時，須安排兒科醫生在場候命。

專科醫生：吸盤位無大問題

而放置吸盤要評估胎兒頭部的屈曲點，被問及陳頌妍放吸盤的位置有否落差。畢詠雯指可能有一至兩厘米落差，但誤差合理，操作上難以正中屈曲點，吸盤須落在兩囟之間，當時吸盤位「冇好大問題」，一般而言只要不是「太離譜」，便不會重新放置吸盤。本案中，陳頌妍在女嬰分娩後沒有紀錄吸盤印的位置，畢指近兩年已要求真空吸引產子後，須記錄吸盤位置。

案件編號：CCDI-261/2016(DK)