美籍律師襲警判囚 4 個半月 上訴稱只為自衞 官：休班警只是持棍，不是槍
一名美籍銀行前內部律師被指 2019 年 12 月於銅鑼灣地鐵站，在休班警追截跳閘男子期間，搶奪休班警的警棍，又向他打臉踩腹，經審訊後被裁定襲警罪成，判囚 4 個月 2 星期。美籍律師不服定罪及刑期，今（15 日）在高等法院上訴，法官杜麗冰擇日頒下裁決，律師獲准繼續保釋等候結果。
上訴方指，律師是目睹暴力事件發生後，認為該持警棍的人危險，加上無法辨別對方是否休班警，為了保障途人安全及緩和事件，才搶其棍，強調襲警只為「自衞」。不過法官反駁，休班警手持的武器「只是一支棍，不是一支槍」，他亦已被按在地上，不明白律師何來要「自衞」。
上訴人為 Samuel Phillip Bickett（37 歲，投資銀行職員），被控於 2019 年 12 月 7 日，在港鐵銅鑼灣站近 F 出口梯間，襲擊警員 1519 俞樹生。獲保釋前已服刑約 7 星期的他，在聆訊後向傳媒表示，感謝協助他的律師，以及無數一直支持他的香港人，包括來信者、旁聽人士及祈禱者等，令他感到不是孤軍作戰。
上訴方：搶棍為緩和事件 當時難辯休班警是否真警員
代表上訴人的資深大律師蔡維邦陳詞時，播放閉路電視及途人拍下的影片，指案發當日上訴人正前往銅鑼灣打算購物，期間突然目睹手持警棍的休班警，與一名男子暴力對待另一男子。隨後休班警一度離開再回來，依然手持警棍，未有表明身份，只是直呼「What are you doing?」，令上訴人認為他非常危險，才打算搶去其警棍，以確保其他人安全。
上訴方強調，雖然有另一名外國人在現場兩度問休班警「Are you popo？」，但休班警卻在短時間內先後回答「No」及「Yes」，因此難以相信他的說法，況且他在警員到場前，一直沒出示委任證，上訴人難以辯別他否是真為警員。
上訴方又指，上訴人之後出拳打被壓在地的休班警，是因為他先被休班警的警棍打中雙腿中間位置，才還擊「自衞」，而該拳力度不大，只是用了合理武力，醫療報告可證明休班警沒有因而受大傷。
法官不認同上訴人「自衞」 稱「只是警棍不是槍」
不過，法官杜麗冰連番質疑，休班警已被上訴人壓在地上，毋須出拳襲擊，影片中也看不到休班警有先襲擊上訴人，故此不明白為何上訴方稱上訴人是在「自衞」；反而在上訴人出手搶休班警的警棍剛好之前，休班警已對「Are you popo？」此問題回答了「yes」，表明「不是出拳大力與細力的問題，而是襲警一事本來就是不合理」。
上訴方重申是為了「自衞」，強調是休班警先出棍，而他在整個過程一直手持武器，上訴人只想保護自己。法官聽罷表示：「這只是一支棍，不是一支槍。(It was just a baton, not a gun.)」說畢右手拍了一下枱，發出「哈哈哈」笑聲。
律政司：即使上訴人搶棍正確 都不應拳打
代表律政司的高級檢控官李庭偉指，律政司同意原審裁判官所指，涉案休班警確實對涉跳閘男用了過量及不合理的武力，同意上訴人搶警棍的做法正確，但也不應拳打休班警。
律政司又指，雖然「popo」一字帶有不尊重警方之意，但休班警終歸亦有承認他的身分，況且從影片中可見，事發時有不少途人敵視警方，在此情況下，若休班警放棄爭持警棍並出示委任證，對他而言十分危險，因此休班警在等候有警員到場時才出示委任證，做法並無不妥。
上訴方：刑期過重 律政司：案情嚴重
至於刑期方面，上訴方認為原審裁判官將量刑起點定為 4 星期，對於一個初犯、現已失去工作、只是巧遇暴力事件的途人來說，刑期過於苛刻。另外，上訴人不懂廣東話，不完全理解當時發生何事，也並非在參與示威，卻因事件發生於港鐘站內，就被加刑 2 星期，亦不合理。
律政司則認為，量刑起點雖然高，但並非過高，因原審裁判官已表明案情嚴重，上訴人不但打算搶走警員的武器，更襲擊警員，而且影片亦反映上訴人的行為確實在站內引起了其他事端，引來現場不少仇警的人責罵，所以加刑亦是合理。
案件編號：HCMA339/2021