大圍柏傲莊三期，攝於 2021 年 7 月。（資料圖片，Nasha Chan 攝）

四個月前，新世界在大圍的「柏傲莊三期」爆出建築工程不達標醜聞，要拆卸重建。據報現時累積了 90 宗取消交易個案，佔售出單位伙數一成。地產資訊平台《胡．說樓市》報道，選擇等待成交的柏傲莊準業主，至今連第一筆預計的賠償也未收到。發展商犯錯，代價由買家承擔，其公關作風亦由最初開誠布公轉「低調」，變得「機密」起來。

記得當日爆醜聞不久，中大全球經濟及金融研究所常務所長莊太量很快便在《信報》撰文替新世界說好話，盛讚其危機管理「第一主動申報；第二，大刀闊斧檢查和拆卸樓宇；第三，給買家一個頗大賠償。」他更大膽的下定論：「偷工減料的可能性不是很大。」筆者當時曾撰文指出其不妥。「路遙知馬力」，新世界的善後手法大有問題，作為入世的經濟學者 — 個人意見時常被主流傳媒採用，主導輿論風向 — 卻一早斷定新世界的危機管理值得學習，如此與事實不符，基於公眾利益考慮，莊教授實在有道德責任，再次替公眾解惑。假如無法自圓其說，便有必要修改，甚至收回當天言論，向被誤導的公眾致歉。

香港主流經濟學者喜歡下海論政，影響政府決策，莊教授並非孤單一人。做國師不是問題，但正如筆者過往分析，這些國師都非常巧合地鼓吹一些有益於大地產商的政策 —「拆牆鬆綁」講得最多，彷彿所有問題都是因為有環評、城規會等障礙所致。她／他們宣稱很重視私有產權，開口閉口市場經濟，但總不見她／他們替被市建局迫走，或被強拍掠奪業權的小業主抱不平。她／他們亦不會代入土瓜灣好希望合作社 — 上世紀五十年代買地皮自己建屋的小型地產商 — 的角度看問題，反對市建局「干預巿場」，千方百計破壞人家幾十年的心血。她／他們喜歡上綱上線，批評別人是「鬥地主」的「左翼人士」，但市建局真真正正「鬥地主」起來，她／他們又不作聲。

最近又有新例子，有港大講師撰文談論「政府應否直接操控樓價？」若受過足夠的哲學或社會學訓練，對怎樣設定議題以及背後的隱藏立場便會特別敏感和有警覺性。在香港裙帶資本主義指數高企的語境，探討深層次問題，如果只是簡單引用教科書的供求關係理論作為討論基礎，本身就非常離地。事實上，要討論操控樓價，有甚麼理由不把焦點放在大地產商身上，而一味把矛頭指向政府，還直言「樓價高皆因干預太多，而非干預不夠」？由多年前的勾地表政策到今天空置稅仍無法實施，在在顯示社會上有一班人的政治和經濟權力大得出奇，至少土地房屋政策和稅制，都高度受其宰制。當「北部都會區」計劃都是度身訂造，以地主／土豪的利益為先，學者引導公眾思考政府應否直接操控樓價，跟轉移視線去打稻草人有多大分別？

早前有報道指，北角樓盤的成交價欠理想，筆者請教研究港樓多年的朋友，他便說北角有兩個水份盤，分別是維港頌及海璇。賣的時候發展商開好高價，目標是大陸客。但北角區是舊區 — 不計交通 — 只有一個維港景做賣點。維港景周圍都有。油塘有些屋苑的景觀一樣，就平好多。這些不是解決港人居住需要為主的樓盤銷情呆滯，有人無樓住，有樓無人住，資源被浪費或錯配，是市場正在調節嗎？調節了多久？要調到甚麼時候？

「在市場經濟中，價格是一個信號，告訴人們商品的供求狀况。」不知這位學者心目中的市場資訊從何而來，有幾明智，幾不受某些利益集團播弄。一般人其實很容易就相信莊太量這類權威的意見。所謂自己做的抉擇自己負責，只是讓腦袋成為某些專家學者意見的運動場，尤其過去相當長時間，一般人很難得到主流傳媒以外的分析和資訊。不要忘記、這些傳媒的老闆不希望得罪真正的大客、米飯班主的，他們亦和大地產商有很多生意上的往來。

諾獎得主史迪格里茲近日撰文指，「制定經濟政策，需要謹慎的判斷和 trade-offs 的意識。通脹與就業和增長相比孰輕孰重？我們對巿場自身的效率、穩定、公平和競爭有多大信心？我們應該對不平等問題給予多大程度的關注？」他的觀點表明，我們需要在多種價值之間做取捨，自然沒有萬全之策。金融海嘯後，香港以外的經濟學界都聽到這種反對市場原教旨主義聲音。史迪格里茲說，「2008 年危機表明，不受制約的市場既沒有效率，也不穩定。」問題是怎樣制約，最能使巿民權益、市場效能及政府意志維持理想的均衡狀態，但香港主流經濟學者就似活在另一時空，沒有吸取金融海嘯的教訓，仍舊鼓吹市場越少制約越好。

劍橋大學經濟系教授張夏準在《Economics: The User’s Guide》中提到，經濟學 95% 是常識，建議一般人別迷信學者專家與技術官僚，要做具備經濟素養的經濟公民：

  • 聽到一種主張，先問誰獲利；
  • 學派眾多，各有千秋；
  • 所有事實與數據都不是客觀的；
  • 經濟不光只有市場，生產與工作更重要；
  • 勇於挑戰專家應是民主基礎

 

原刊於作者 Facebook