31 歲女文員去年 11 月被指攜有政治標語的氣球，遭休班水警尾隨至秀茂坪安達邨，誤以為對方是「變態佬」，故亮鎅刀兼腳踢自衛，隨後疑因不安誤報住址，最終被控襲警、在公眾地方管有攻擊性武器及誤導警務人員共 3 罪。裁判官屈麗雯今（ 24 日）在西九龍裁判法院指，水警在盤問下多番改口供，加上所稱的傷勢與醫療報告不符，明言「睇唔到當中有任何邏輯可言，說法實在牽強」，認為被告當時面對「突如其來的襲擊」，「有即時受襲的危險」，裁定首兩罪罪名不成立。

但裁判官認為，被告故意誤導警方，裁定此罪罪成，准保釋至下月中判刑，其間索取社會服務令等報告。

官：警證供前後不一致

裁判官表示，涉案休班水警羅啟耀（譯音）的證供在盤問下動搖，出現前後不一致的情況，亦與閉路電視片段不符。羅庭上供稱曾 3 度表露警察身份，但書面供詞只提及一次。裁判官大表疑惑，認為表露警察身份屬案發過程一部分，並非如羅所述般不值一提，且在場女保安亦只聽到羅表露身份一次，被告誤以為羅是陌生男子並非不合理。

羅承認，從未向被告馮楚惠（31 歲，文員）及女保安出示委任證，起初指當時沒有想過取出，及後改稱擔心在升降機出示，被告會作出反抗，並解釋後者純粹是詳細地補充有關細節。惟裁判官反駁，兩個說法完全不同，對於羅的證供是否真誠，抑或是他經思考後改口，存在疑點。裁判官又指，即使羅是正當執行職務，沒有出示委任證亦有疑點。

官：警證供「無任何邏輯可言」

針對羅的傷勢，裁判官指他對自己的傷勢抱有懷疑，起初指「相信」其左小腿的擦傷及觸痛由被告腳踢造成，經盤問後改稱「不肯定」，加上醫療報告顯示，其左小腿只有兩處受傷，與羅供稱有 3 處不符。裁判官仔細地慢播有關片段後，發現被告其中一腳落空，「實在睇唔到被告邊一處、邊一腳踢中」。羅隨即解釋，因被踢中大腿，因而造成小腿受傷。惟裁判官直言「睇唔到當中有任何邏輯可言，說法實在牽強」。

控方一度指出，臨床心理學家診斷被告患創傷後壓力症候群（PTSD），純粹建基於被告所提供的資料，質疑她有「fake good or fake bad」（假裝情況較好或較差）之嫌。裁判官認為，心理學家有參考閉路電視片段作佐證，並非盲目接受被告所言，認為片中被告是「遇上突發而自然流露的反應，不容易假裝」，所以不排除她踢羅是自衛，裁定襲警罪不成立。

官：被告並非一開始就亮刀

至於管有鎅刀，裁判官指被告多番逃跑不果後，遭羅大力迫至保安座頭，然後才亮刀，並連連退後，要求羅不要走近。裁判官續指，被告作為年輕女子，「面對突如其來的襲擊，有即時受襲的危險」，終裁定她有合理辯解，在公眾地方管有攻擊性武器罪不成立。

對於被告稱錯誤混淆新舊居地址，裁判官指她與女兒住在舊居 4 年，不可能與未遷入的新居住址搞混，且兩次誤報，「巧合得令人難以置信」，加上面對警方質疑，她一度保持緘默，與庭上解釋不脗合，裁定她必然有意假報真實地址，誤導警員罪成。

官同意本案非同類最嚴重

辯方求情時呈上多封書信，指她婚前兩天因本案誘發 PTSD，影響婚禮的心情及準備，造成相當大的打擊，至今仍然未忘事件。其丈夫在信中讚揚被告善良、樂於付出，指「遇到一個對我好嘅人唔難，但遇到一個心地善良，又對我好嘅人就好難」。與被告相識多年患弱聽的朋友亦指，被告為了鼓勵她，身體力行報讀手語班。

辯方強調，本案情節不是十分嚴重，相信被告只是在驚惶失措下作錯誤決定，並非處心積慮犯案，望法庭以非監禁或緩刑方式處理。裁判官同意，本案案情非同類案件最嚴重，下令索取社會服務令及背景報告，准保釋至下月 14 日判刑，明言目前仍有機會判監。

案件編號：KTCC2048/2020