電影《喜歡妳是妳》劇照

【文：落】

開頭說幾句廢話。說話筆者在 Instagram post 了與導演、演員的合照後，被他們鼓勵寫影評（相信他們對每位觀眾都作此邀請）。當下筆者回應「好啊好啊」，後來卻又因為生活忙碌而拖延至今，直到，看到《立場》有讀者（M）投稿，貶斥此劇為「一場有毒的模擬」，閱畢全篇（以及此前另一投稿人 Cecilia Wong 的影評），筆者才忍不住馬上動筆寫這篇。

所以，如有興趣，歡迎在《立場新聞》讀讀此兩篇。

說實話，筆者讀 Cecilia Wong 的影評時，確實作出不少反思，誠如她的自介「讀多啲書，保持思考」，她做到了，也鼓勵讀者（即我）做到多啲思考，實在欣賞。欣賞她喚起思考的意圖及身體力行，而思考過後，容許筆者提出幾點疑問：

1. 為何被陽具插入＝確認（女同）心意？

Cecilia 提到，「主角二人不但被想像成需要依靠陽具插入才能確認自己情慾，她們在電影中也確實透過被陽具插入才能確定心意」，前半句沒有疑問，主角二人的爸爸都認為女兒的同性愛都只是「同女仔玩下」，「同男人試過（性愛）就會改變性向」，令筆者感疑惑的是後半句。以筆者的理解，詠藍對芯悅的愛意並非由陽具插入來確定，愛意早就明確地存在，而她醉後與好兄弟上床，是極度痛心難過下的自虐行為，如同一種「情緒宣洩」。換言之，她心中有愛但愛而不得，故找上好兄弟一夜情，親身一嘗芯悅「做過」後的「感覺如何」（兩句引句均為台詞引用），其實是一種自殘行為。而自殘後，詠藍不再想穿裙子（將衣櫃裡所有裙子都丟掉），是因為「痛了」，男女性愛未有將她拗直，女女情愛愛而不得，前者身痛，後者心痛，痛得要徹底改變自己的形象。以筆者的理解而言，詠藍的情慾並非借由陽具插入來「確認」。如果要說，這裡鞏固了一般「女人一定係畀男人 hurt 過先會鍾意女人」的異性戀為預設的意識形態，不如說，這裡見到「有女人喜歡女人，即刻被陽具插入了，也不見得一定會轉而喜歡男人。」起碼詠藍對芯悅的愛，由萌芽到劇終，都未有因為陽具而改變。

2. 為何女女情愛必須要有將來？

Cecilia 提到，導演們有極高的話語權和塑造／重塑意識形態的能力，此句筆者很是認同，但有「重塑意識形態」的能力，和行不行使、如何行使此能力，亦有可供斟酌之處。以筆者觀影三次，見過導演、演員們兩次後的理解，導員們拍攝的初衷之一是懷緬及記錄自己／友人的青春。如果是懷緬自己或友人的青春，拍攝於個人的意義或大於社會意義，那麼，拍攝「活在回憶中的女女情慾」有何問題？

為何必須要有未來？事實上，如果他們想反映的實況，就是「她們的」同性之愛在那個年代至今沒有未來（留意，是她們二人的，並非指所有同性之愛都沒有未來），又有何問題？是否一定要「有未來」、彰顯明確的「平反」意圖，才可算為「合格的」同性戀作品？如果是顧慮到大眾的接收，怕大眾認定同性戀沒有將來，那麼，又可不可以換個角度想，作品呈現的是一種沒有未來的「現況」，作為一種「不反抗的反抗」？亦即，作品沒有明顯的「對抗」情節（或「對抗」失效），但當觀眾見證此「悲劇」作結後，或能喚起他們理解和同理，甚或對同性戀的處境有多一層想法？如果能夠凝聚觀者的同理，又能不能視之為「合格」的作品？

然後，關於 M 的一篇〈《喜歡妳是妳》— 一場有毒的模擬〉，說實話，筆者讀畢後，有種該電影不被尊重的感覺。

首先，電影有一位女導演，由始至終未有被該評論提及，她名為吳詠珊。所以，如果是我，提及電影時若要提埋導演，我會說是「楊潮凱和吳詠珊的《喜歡妳是妳》」，而非只提及楊導一人。M 在該文提到，因見到直男導演和三名大叔監製的名字而心中已打了個「呢套戲應該都係直男對女女情慾 FF」的底子，雖然筆者不知道吳導在該電影的份量，但容筆者提醒，請勿忽略電影中有一位女創作人，故不能單純說這是「直男對女女情慾 FF」的一部作品。

其次，在筆者觀影三次的印象中，談善言（即劇中李詠藍）從未問過楊偲泳（劇中李芯悅）「即係你愛唔愛我」，未知 M 所指的是不是「我們中學那段是否愛情」一句？

筆者認為，批評無問題，有些批評甚至能喚起思考，但批評的基礎是，對批評的對象有充分的理解。

另外，就著 M 的文章，筆者亦有些疑問／見解，見下：

  1. M 提到「導演說結尾李芯悅選擇和男人結婚是因為『現實係咁』，聽了這段話，再回想電影中無數和現實脫節的情節，只是令人啞然失笑。」首先，「現實係咁」可以理解為，在電影的藍本中，現實中的「李芯悅」的確與男人結婚，而如上所述，電影實為兩位導演懷緬青春，如果拍攝的一大意圖是為記錄／記念同代人的青春，甚至引起其他年代的人的注意及了解，那麼，因為「現實係咁」而咁樣拍，又有何問題？其次，M 多次提及電影情節想像狹窄、老套、令人尷尬、與現實脫節，不禁令筆者疑惑，未知怎樣的電影及情節才不落入以上批評之中？（如有好電影推介，實在感謝。）值得留意的是，該電影本就是一種回顧，而背景設置於 2000 年左右，那麼，可不可以說句「老套無罪」？
  2. M 提到「後段對女女關係的敘事流於俗套中『閃瞬即逝，只可永留心底』這種煙花式悲劇，兜了大半個圈還是屈服於『女女關係只是玩玩下無將來』的有毒定調。」筆者想問的是，為何電影以悲劇終結＝女女關係只是玩玩下無將來？如果二人用心相愛，最終仍無法擁有將來，那麼，仍可被說為「只是玩玩下」嗎？在劇中，李詠藍愛了李芯悅二十年，只是玩玩下嗎？李芯悅為了李詠藍無視家中對獎學金的需求，攬哂所有責任上身，面對保守強權，她也只是玩玩下嗎？筆者認為，她們的關係的確可能沒有將來，的確可能是悲劇，但並不是玩玩下，如果導演們只是想如實記錄低藍本的結局，亦不見得是屈服於社會的「有毒定調」。
  3. M 提到「電影不但對女同志的想像淺薄，對女校生活、大學經歷的描述同樣由刻板印象堆砌而成〔⋯⋯〕整套電影都是對女同關係和社會生活的拙劣模仿。」見到此句，作為女同志，讀過女校、讀過大學，見過萬人迷阿 Sir 也 dem 過 beat 的筆者不禁哭笑不得。如果這些回憶都是「刻板印象」，導演們拍出來只是「拙劣模仿」，那麼，要拍甚麼才不是「拙劣模仿」呢？舊話重提，電影背景設置於 2000 年左右，好多今日我們見到的「刻板」，於當時或是「理所當然」，導演們若是大部分忠於自己／友人的回憶而建構出電視情節，卻見到有人說這是「拙劣模仿」，也太淒涼了。
  4. 談善言的角色設定是衝動「幼稚」的女高中生，她亦曾於訪談中提及此點。而筆者認為，她的幼稚，恰巧與楊偲泳（李芯悅）的深思熟慮作對照，見出兩個家庭背景截然不同的女生如何長成不同的性格，又如何面對這份同性愛，最終如何慢慢推進了悲劇，故筆者不認同「談善言演中學生演得幼稚過頭」一說。應該說，幼稚就是她的設定，亦是該劇主角的重要特質。

最後，作為一個香港的中文人，見到「有毒」二字，真的渾身不自在，只能希望這語言文化不要傳入來。

 

作者自我簡介：在這個世界裡，因為要用最快的速度去理解一個人，所以我們自我標籤。我不想自我標籤，只能說說生命的歷程，我是女生，也喜歡女生，喜愛中文，入住過精神病院，常常反思生命。