精神科醫生黃以謙

2019 年 11 月 3 日，有網民發起於太古城中心組人鏈表達訴求，中年無業漢涉於太古城中心外持刀刺傷一對夫婦，及咬傷時任區議員趙家賢左耳，案件今 ( 29日 ) 續審。辯方傳召精神科醫生黃以謙以專家身分作供，黃指經他診斷，認為被告案發時，出現「病理學上的酒精醺醉病」（Pathological Alcohol  intoxication），導致他突發地作出爆炸性及侵略性的暴力行為，無法解釋原因，而且病發後會不省人事。但他於盤問下承認，被告不符合其中一個診斷條件，醫學界對相關疾病的診斷亦有爭議，目前並無共識。

黃今於控方盤問下承認，被告行為不符合其中一個診斷要求，就是患者通常會於喝酒後很短時間內，即約數分鐘內發病。黃又確認於世衛的最新診斷標準中，不再承認「病理學上的酒精醺醉病」這一精神病。但黃強調這不等於有相關徵狀的人並無患病，或可介定病人患上另一種名為「嚴重酒精醺醉病」的精神病。

辯方專家：診斷具爭議及罕有

黃又於盤問下同意，有關「病理學上的酒精醺醉病」這一精神病是否存在，並非所有專家均有共識，很多醫生都認為相關診斷有缺陷。黃又同意醫學界認為「病理學上的酒精醺醉病」的診斷具爭議性，十分罕有。

辯方原由大律師鄭從展代表，今加入資深大律師陸貽信，陸於開庭後向７人陪審團自我介紹，並傳召精神科醫生黃以謙作供。黃供稱他曾於今年 7 月 22 日與被告會面及進行精神評估，並為他撰寫精神科報告。

黃於庭上讀出他為被告撰寫的精神科報告內容，提及被告於 2004 年，首次因心情低落及失眠，曾於深圳向心理醫生求診。被告因為生意挫折及婚姻不合，精神狀況於 2012 年惡化，並開始於東區醫院精神科求診及服用抗抑鬱藥物。黃指他根據世界衛生組織的「國際疾病分類標準第十版（ICD-10）」診斷標準，認為被告案發時，患「病理學上的酒精醺醉病」，導致他突發地作爆炸性及侵略性暴力行為，無法解釋原因，且病發後會不省人事。黃又指，被告亦患有復發性抑鬱症及酒精依賴症候群，該三種疾病案發時於被告身上並存，但「病理學上的性酒精醺醉病」較能解釋其案發時行為。

黃又表示，他相信被告可能無法意識到他在案發時的行為，他亦未能排除被告當時可能患上由酒精引致的思覺失調的可能性。

辯方專家於控方質疑被告行為不符診斷條件後改口

代表控方的大律師關文渭盤問指，根據 ICD-10「病理性酒精醺醉病的診斷條件」，其中一個必須符合條件為，病人於喝酒後很短時間內病發，通常於數分鐘內。惟涉案閉路電視片段顯示，被告案發當日喝酒後離開家中，到案發前一刻，相隔 1.5 小時，質疑並不符合條件。黃則表示他當時並沒有太多斟酌字眼，他又認為如被告於 60 分鐘內病發，亦算符合條件，但他同意如相隔 1.5 小時，不符合診斷條件。

控方又盤問指，涉案片段顯示，當在場人士問被告為何打人時，他回應指自己是在打狗，此舉是否屬於意識減低？黃表示他未能肯定，但認為被告當時行為不尋常，亦有可能被其他人襲擊導致沒有意識。控方又指涉案片段顯示，被告咬到傷者左耳後，曾嘗試咬對方的右耳，指被告即使是病態醉酒，仍有意識「揀耳仔嚟咬」，黃表示被告當時有相當程度的consciousness。控方又指，片段顯示，被告於踢其中一名傷者前，是有意識及帶有少許笑意。黃則表示他只能肯定被告當時是conscious（清醒），「但有無意識我答唔到」。

法官質疑辯方已無基礎就病態醉酒發問

辯方於覆問階段，嘗試就被告是否病態醉酒這一事宜進一步發問，法官張慧玲表示，黃較早前已表示被告不符合病態醉酒的診斷條件之一，質疑指「你仲問咁多病態做乜？已經無咗呢個基礎」。案件明天再續。

被告陳真（案發時48 歲，報稱無業），被控三項有意圖而傷人罪及一項普通襲擊罪，涉於 2019 年 11 月 3 日，於太古城中心外，意圖使溫浩淪、梁碧琪及趙家賢身體受嚴重傷害，而非法及惡意傷害三人，陳又被指於同日同地，襲擊梁瑩瑩。

案件編號：HCCC204/2020