前年 11 月，警方包圍理工大學，有市民在附近聲援被困示威者，爆發激烈警民衝突。3 名年青男女在尖沙咀一唐樓內被捕，被指有份參與示威，早前否認一項暴動罪受審。控辯今（14 日）在區域法院作結案陳詞，控方指被告在暴動發生時在附近可隨意進入大廈內，明顯絕非路過，有份參與暴動。但辯方質疑，本案原有兩名被告獲證在大廈內酒吧消遣，最後獲撤控，因此推論不成立。

雙方均遭法官林偉權斥責，指辯方未能證明上述是控方唯一撤控理由，控方則不合理地拒絕向辯方完整披露撤控原因，警告控方若堅持不交代，一旦敗訴須付訟費。案件押後 12 月 24 日再續結案陳詞，期間三名被告續准保釋。

控方撤控兩人　辯：反證推論有罪基礎站不住腳

本案原有 5 名被告，其中兩人早前獲撤控。代表次被告羅芷澄及第三被告梁瓊升的梁大狀指，控方稱被告在發生暴動時，在沒有看更、沒閘門的大廈內被捕，明顯絕非路過，要求法庭作出唯一推論是他們必有份參與暴動。但控方今披露其中兩名被告獲撤控原因，是大廈酒吧外籍東主證二人當日凌晨身處大廈內酒吧消遣，並有片段證明，因此撤控。梁認為，此正好反證控方指身在大廈必有參與過暴動說法，並非唯一推論。

官批辯方一知半解　亦斥控方拒完整披露撤控原因

法官對此說法有保留，指控方提供的口供，沒提到二人有否身穿特別服飾或攜帶裝備，不排除撤控有其他考慮，「到底東主口供係咪唯一（撤控）考慮，唔知道；呢個原因係咪唯一原因，有無其他考慮，你都講唔到」，並批辯方有責任取足資料，供法庭有完整畫面，作正確決定。

法官其後質疑控方為何沒披露撤控原因，控方引法律顧問意見指，控方有「法律專業特權」，「個理由唔能夠披露，但結論可以講，呢個係佢個堅持」。官即批「即係結論唔係理由？你話人哋係咪聽到一頭霧水？」官續斥，「你唔能夠話呢啲唔關佢事，呢啲（係）關佢事，你唔告其他被告而告佢哋......人哋而家只係要求知，點解你唔告另外兩個人，呢個係咪任何人，就算街邊普通人都覺得合情合理？」官引例子進一步解釋，「捉 5 個人過馬路衝紅燈，有 2 個人唔告，個 3 個想知點解你告佢哋而唔告佢哋，佢有無權知？」

法官續指，「如你 advising counsel 想拗，叫佢上嚟拗，叫佢做好功夫添」，重申「合符案情，點解你唔提供呀」，並警告如辯方向控方索取原因而控方拒交，或向控方頒下訟費，「如果你敗訴，你要透露（原因），仲要輸堂費，我講得清唔清楚？」

辯方批控方舉證混亂

梁大狀在結案陳詞中亦提到，控方強調環境證供，不能忽略梯間物品及裝備，建議法庭由現場物品推論被告有參與暴動，但梁批控方沒說明物品在梯間哪個位置，物品屬誰又「一無所知」，而控方至今也沒向法庭提供草圖向法庭解釋 5 人梯間位置及物品分布，批控方「咁點可以成為環境證供協助法庭？」

首被告代表律師陳詞則指，案發時街上不時有催淚煙，被告身上口罩是常見街坊用於避煙裝備。而身上生理鹽水僅一小樽，不排除僅供自用。

官斥控方結案陳詞「唔理想」

法官今早又批評控方結案陳詞「唔理想」，指控方嘗試舉出環境證供，建議法庭推論被告有參與暴動，但舉證字眼流於籠統，僅寫「穿深色衣服」、「有裝備」，遭官斥「咁深藍色算唔算深色」、「裝備都要睇下咩裝備，係邊件呀嘛」。控方多次反駁指較早段落有提及，再遭官斥沒解釋如何足以推論至定罪，「咁多樣嘢，你想我考慮邊樣？我估你會想我考慮黑衫黑褲，示威者多數著到黑炆炆，但唔係要人估㗎嘛」，批控方有責任說清楚。

2019.11.18 油尖旺一帶大批市民聲援被困理大的人（立場新聞圖片）

同案有兩人獲撤控

3 名被告依次為伍振豐（17 歲，學生）、羅芷澄（18歲，學生）、梁瓊升（23 歲，無業），他們被控於 2019 年 11 月 19 日，在尖沙咀天文臺道與漆咸道南、金巴利街及金巴利道交界一帶、及厚福街一帶，與其他人參與暴動。

同案原另有兩名被告吳海琳（23歲，無業）、劉智恆（28歲，理髮師），早前獲撤控，據了解是因辯方提出了新的影片證據。

案件編號：DCCC1055/2020