港交所前高層楊金隆被指 6 年前起，審查企業首次招股申請（IPO）時，隱瞞港交所自己經由妻子，收取上市企業顧問林楚華達 915 萬元饋贈，及馬會會籍等利益下，參與並批准 12 宗與林楚華相關申請。二人同否認串謀向公職人員提供利益等 3 罪受審。法官林嘉欣今日（3 日）在荃灣裁判法院裁定兩人所有罪名不成立。辯方提出訟費申請被控方反對，法官押後頒令結果。

法官指，即使楊、林二人相識多年、私交甚篤，但控方無法證明，楊知悉林有份經手該 12 宗申請，而林只是在楊的馬會會籍申請表中作推薦人，屬「舉手之勞」，有別於直接提供每名會員每年限量 5 張、「有價有市」的申請表。法庭亦不能排除，楊金隆妻子辯稱，收款為幫忙投資的可能性，「幾個同公司工作基層同事，每人夾一百幾十蚊投注六合彩，係憑個信字；相信高收入人士每人夾幾百萬投資，都係信一個信字」。

官：未能證明楊知悉林與申請有關

楊、林同被控一項串謀向公職人員提供利益罪，指約在 2015 年 4 月 30 日至 2019 年 5 月 24 日，林以香港賽馬會會員身份支持楊申請馬會會籍，又向楊提供 915 萬元饋贈或報酬，以換取優待林所涉 IPO 申請的誘因。法官指出，要裁定二人串謀罪成，要先證明楊金隆知悉林楚華有份負責該 12 宗申請。法官認為，憑常識都知道，楊身為 IPO 審查組主管，每年處理申請不止 12 宗，而楊在行內打滾多年，認識部分申請的申請人亦屬合理，控方未能提出有力證據，指楊知悉林涉該 12 宗申請，法庭亦不能僅透過二人相識多年，就推斷楊必知悉林有參與有關申請，故裁定罪名不成立。

官：未能證明會籍及 915 萬構成利益

林被控一項交替控罪「向公職人員提供利益罪」，指他同期與港交所進行事務往來時向楊金隆提供上述相同利益；楊另被控一項「公職人員行為失當罪」，指他同期隱瞞港交所收取上述利益，卻審閱多宗林楚華曾參與的 IPO 申請，及沒申報其妻子郝媛媛涉收款的利益衝突等。法官指出，控方沒能證明林支持楊成為馬會會員，及向楊妻提供 915 萬，構成利益或配偶利益，故楊毋須向港交所申報，處理申請亦毋須避席，裁定二人上述罪名不成立。

官：高收入者轉 915 萬投資如窮人夾錢買六合彩

針對該 915 萬元，法官接納楊妻郝媛媛供詞，指郝之所以在 2017 年 6 月起近兩年間，分 7 次收取有關款項，因她有人脈可投資私募基金，而楊及林氏夫婦四人相識多年，有信任基礎下才由林遂匯錢至她個人戶口投資。法官認為，從控方提供的資金流向表可見，該筆合共 815 萬款項，均在轉入戶口一周內轉至私募基金，基金負責人亦到庭證屬實，故不排除款項屬純湊錢投資用的可能性，「幾個同公司工作基層同事，每人夾一百幾十蚊投注六合彩，係憑個信字；相信高收入人士每人夾幾百萬投資，都係一個信字。」至於剩餘的 100 萬，為楊要求她支付家用，官指不排除為方便才直接轉入楊郝聯名戶口，「並非不合理」。

法官進一步指，如郝收受賄款，大可用於投資股票及地產項目，「不是能夠獲取更高、更快回報嗎」，「何須大費周章買基金」；又指二人若然懂用買私募基金作幌子，「便不會明目張膽用郝小姐戶口收款」。

官：提供會籍申請表才算利益

針對馬會會籍，法官指出，林只是為楊簽名及寫幾句推薦話，與提供「有價有市」的會籍申請表，申請表要高級別會員才獲發，且每年僅 5 個配額有重大分別，指林「只是舉手之勞……如載他坐順風車」。而林簽名時，楊沒參與審理與林有關的申請。被告獲判所有罪名不成立後，辯方提出訟費申請，遭控方以自招嫌疑反對。法官押後頒令結果。

被告妻聞判啜泣　緊抱丈夫嚎哭

楊金隆妻子聞判即啜泣，退庭等候被告出來時，亦跪地抱膝哭泣，至丈夫步出法庭，即上前緊抱他嚎啕大哭。其後二人前後腳離開法院。

被告楊金隆（45 歲），案發時為港交所上市部「首次公開招股審查組」時任聯席主管。他與另一被告林楚華（61 歲，上市公司顧問）同被控一項串謀向公職人員提供利益罪，指他們約於 2015 年 4 月 30 日至 2019 年 5 月 24 日，無合法權限或合理辯解，而一同向楊金隆提供利益，即林楚華以香港賽馬會會員身份，支持楊金隆向賽馬會申請會籍而提供的優待，及透過港幣 915 萬元饋贈或報酬，作為傾向於或保持傾向於，優待林楚華所涉的首次公開招股申請的誘因或報酬。

林的交替控罪為向公職人員提供利益罪，指他同期與港交所事務往來時，無合法權限或合理辯解，而一同向楊金隆提供上述相同利益。楊另被控一項公職人員行為失當罪，指其同期身為港交所上市部首次公開招股審查組聯席主管，於履行其公職過程中，或在與其公職有關的事上，無合理辯解或理由而故意作出失當行為，即審閱多宗林楚華曾參與的首次公開招股申請，對港交所隱瞞，或沒有申報或披露林楚華以香港賽馬會會員身份，支持楊金隆向賽馬會申請會籍而提供的優待，及轉帳港幣 915 萬元款項予其妻子郝媛媛而出現利益衝突；及沒有避免參與涉及申請的討論決策過程。

案件編號：DCCC743/2020