2019 年 11 月 3 日，中年無業漢涉於太古城中心外持刀刺傷一對夫婦，及咬傷時任區議員趙家賢左耳案，控辯雙方今（６日）完成結案陳詞，法官張慧玲將於明天開始引導陪審團。被告曾自辯時，他稱遭人拉扯及襲擊後「腦袋一片空白」，對傷人經過並無記憶，控方今指被告說法只是有罪者的避難所及流行的藉口，並指被告似乎是有意識地選擇咬趙的耳朵。辯方則斥控方批評無理取鬧及荒謬，因被告當時「都唔知自己做緊乜。」

代表控方的外聘大律師關文渭陳詞指，涉案最大的爭議在於，被告案發時有否具對他人身體造成嚴重傷害的特定意圖。至於被告早前自辯稱，他稱遭人拉扯及襲擊後「腦袋一片空白」，對傷人經過並無記憶。關指該說法只是有罪者的避難所及流行的藉口，「腦袋一片空白」並不等於不知道自己的行為，正如考生應該公開試時，遇上自己沒有溫習過的試題，腦海亦會一片空白。

控方：辯方專家證供 180 度轉變  陪審團可考慮是否接納

控方又指，辯方專家、精神科醫生黃以謙的證供於庭上亦有180度轉變，黃最初言之鑿鑿地表示，被告案發時受「病理學上的酒精醺醉病」（Pathological alcohol intoxication）」影響，惟於控方質疑部分病徵不符後，改稱被告案發時受「由酒精引致的急性神智不清」（Acute alcohol intoxication）。控方指雖然黃是以專家身份作供，但陪審團並非一定要接納其證供，而可自行判斷其證供是否可靠及應否接納。

控方：醉酒非抗辯理由 否則或天下大亂

控方又強調，涉案閉路電視片段顯示，由被告喝酒後離開家中前往健身房焗桑拿，直至案發前，均沒有任何徵兆顯示他神智不清或醉酒。控方又質疑指，一個神智不清之人，被問及為何打人時，可否回應「我唔係打人，我係打狗？」，並認為被告似乎是有意識地要咬趙的耳朵，而非其口鼻。

控方指，醉酒於法律上並非答辯理由，酒精屬合法精神物質，喝酒並無犯法，如醉酒可作答辯理由，可能會天下大亂。控方又向陪審團表示，他們只須考慮於本案中，被告是否醉酒至並無能力作出嚴重傷害他人的意圖。

辯方：被告無嚴重傷人意圖

代表被告的資深大律師陸貽信陳詞時，提醒陪審團他們考慮裁決時，毋須可憐被告或傷者，只須作出法律判斷，考慮被告當時有否嚴重傷人的特定意圖，而被告曾自辯指，他當時「不是失憶，是無記憶」，辯方認為「（腦袋）空白就係咁解。」

至於被告並無解釋他為何曾向在場人士大叫「光復台灣」，辯方則指被告當時處於逆境，說出與大部分在場者立場相反的字句，他只是於勢孤力弱下行駛自己的言論自由，強調「光復台灣」並無特別意思。

辯方：被告只是隨身攜帶普通生果刀

辯方又指，被告隨身攜帶的只是普通生果刀，長期置於袋中，並強調陪審團須考慮被告的自辯內容，例如其喝酒份量及攜帶生果刀的原因等，只要陪審團認為被告說法可能真實，就應判處他無罪。辯方又指控方證人的證供有多處互相牴觸，包括遭刀傷男傷者受傷後，稱自己曾向妻子及堂姐表示「我瀨咗嘢」，但兩人卻供稱並無聽到此言等。

至於控方指，被告似乎是有意識地選擇咬趙的耳朵。辯方斥控方批評無理取鬧及荒謬，因被告當時「都唔知自己做緊乜。」辯方最終指，只要陪審團認為案件有合理疑點，利益就一定要歸於被告，「呢個先係香港真正嘅法治精神。」

被告陳真（案發時48 歲，報稱無業），被控三項有意圖而傷人罪及一項普通襲擊罪，涉於 2019 年 11 月 3 日，於太古城中心外，意圖使溫浩淪、梁碧琪及趙家賢身體受嚴重傷害，而非法及惡意傷害三人，陳又被指於同日同地，襲擊梁瑩瑩。

案件編號：HCCC204/2020