2019 年 11 月 3 日，一名中年無業漢涉於太古城中心外，持刀刺傷一對夫婦，及咬傷時任東區區議員趙家賢左耳，被控三項有意圖而傷人罪，及一項普通襲擊罪。控辯雙方昨日完成結案陳詞，法官張慧玲今早開始 (7 日) 引導 3 男 4 女陪審團裁決，提醒他們應放下任何感情、偏見、同情及個人政治立場，但應考慮案件是否涉政治立場分歧，例如在場人士曾叫喊「光復香港」，及被告大叫「光復台灣」等。

惟法官向陪審團強調，不應對不同政治立場予以同情或偏見，須根據庭上客觀證據作事實裁決。法官解釋，裁決關鍵在於被告案發時，有否嚴重傷人的特定意圖。

法官張慧玲表示，將於明早完成引導陪審團，並退庭商議裁決。法官向陪審團指，大家都知道 2019 年社會發生何事，當日太古城中心有社會事件發生，有人叫「光復香港」，亦有防暴警察進入商場，時任區議員趙家賢前往調解糾紛等。而商場保安陳家盛曾供稱，傷者溫浩倫曾於商場外指「點解放差人入嚟，係咪想呢度變新城市廣場？」，被告則供稱他聽不到該言論。

法官續指，但被告亦無解釋，自己為何會大叫「光復台灣」，質疑被告行為明顯屬「唱反調」，「點解遲唔講、早唔講，要喺呢個時候講？」，認為此屬於案件背景，即使不涉政治傾向，陪審團亦應考慮。法官亦認為，被告或曾與溫浩倫激烈口角，但即使如此「都唔會估到有人會用刀，仲要咁多人受傷」，且事發突然，陪審團須考慮事主能否憶述全部細節。

官：裁決關鍵在於被告有否嚴重傷人意圖

法官指，就三項有意圖而傷人罪，須考慮該罪三個控罪元素，包括傷者身體是否受嚴重傷害、是否由被告造成、及被告是否有嚴重傷人。如陪審團肯定被告行為符合該三個元素，即可裁定他罪成，但如他們認為，被告自辯的說法有可能屬實，即當時遇襲，阻擋後腦袋一片空白，並無嚴重傷人意圖，則須裁定他罪名不成立。

法官又稱，陪審團毋須考慮被告案發時是否受精神病影響，且當日是被告自行喝酒，並無其他人逼他，故毋須考慮被告案發行為，是否屬機械式或無意識行為，「係佢自己飲酒飲到咁」。陪審團只須考慮，被告案發時有否特定的嚴重傷人意圖，期間須考慮被告醉酒程度，是否可導致他沒有、或可能沒有意圖嚴重傷人，但強調「醉酒下嘅意圖，都係意圖。」

官：被告「唔可以賴飲醉酒」

法官續指，如陪審團裁定被告並無嚴重傷人意圖，則須裁定他有意圖傷人罪不成立，但並不等於被告完全脫罪，陪審團須改為考慮刑罰較輕、不涉意圖的傷人罪。陪審團亦須肯定被告案發時，是否知道其行為，可能使某人身體受某程度傷害？以及被告可否預知，如他沒有喝酒，其行為可能會對某人身體造成如此傷害？但法官指，被告不能以如他沒有喝酒，就不會這樣做作答辯理由，即「佢唔可以賴飲醉酒」。

而就普通襲擊罪，法官則指陪審團須考慮被告有否使用非法武力，及是否蓄意或罔顧後果下作出相關行為。法官於總結控辯雙方案情時，指辯方最主要質疑，為事件是否如證人所述般發生，及被告當時是否神智不清。法官表示，雖然證人證供並非完全一致，例如傷者溫浩倫受傷後，稱自己曾向妻子及堂姐表示「我瀨咗嘢」，但兩人卻供稱並無聽到此言。

法官強調，證人僅憑其記憶憶述事件，有否可能溫當時以為自己「講咗出口，但其實佢無講到？」。但溫受傷屬無可否認的事實，至於相關證供出入是否重要、其他證人證供是否可靠等，均須由陪審團，根據庭上的證據及涉案片段決定。

官質疑辯方專家：畀人問兩句就褪軚

至於辯方專家、精神科醫生黃以謙原於庭上指，被告案發時受「病理學上的酒精醺醉病」（Pathological alcohol intoxication）」影響，惟於控方質疑部分病徵不符後，則改稱被告案發時受「由酒精引致的急性神智不清」（Acute alcohol intoxication）。法官指，雖然黃是以專家身份作供，但陪審團並不一定要接納其證供，並可考慮黃的證供是否可靠、診斷基礎是否謹慎等，例如黃稱不肯定被告喝酒確實時間，但他有否查問？法官又質疑指「佢畀人問兩句就褪軚，係咪一個謹慎同小心嘅專家應該做嘅嘢？」

被告陳真（案發時 48 歲，報稱無業），被控三項有意圖而傷人罪及一項普通襲擊罪，涉於 2019 年 11 月 3 日，於太古城中心外，意圖使溫浩淪、梁碧琪及趙家賢身體受嚴重傷害，而非法及惡意傷害三人，陳真亦被指於同日同地，襲擊梁瑩瑩。

案件編號：HCCC204/2020