資料圖片：方仲賢

2019 年 8 月，時任浸大學生會會長方仲賢在深水埗購買雷射筆時被捕，同日在醫院驗傷時，被指涉重置手提電話。他否認在公眾地方管有攻擊性武器、拒捕及妨礙司法公正共三罪，今（13 日）在區域法院續審。控方申請多項並非與本案直接相關的資料呈堂為證物，包括《無綫新聞》拍攝的示威片段、浸大學生會及方仲賢個人 Facebook 貼文等，冀法庭籍以推論方仲賢購買雷射筆有令傷害警員的意圖，或推斷方仲賢電話重設前有何資料。在辯方反對下，法官拒絕大部分資料呈堂，認為引起偏見風險高於實質證據價值，僅批准方仲賢記招及訪問片段成證物。

申請呈無綫新聞片

控方今申請將《無綫新聞》數段反修例示威片段、浸大學生會 Facebook 專頁多個貼文、方仲賢個人 Facebook 帳戶部分貼文，及方仲賢記者會及訪問片段呈堂，認為法庭憑上述資料推斷，方仲賢管有雷射筆的意圖是用以令警員受傷。辯方一一提出反對，並指出本案並非政治審訊，要求法庭逐一審視每項證供與案件有何關連，方法獲法官游德康接納。

就《無綫新聞》片段，控方指有示威者多次用雷射筆照射警員，認為法庭可推論方仲賢管有雷射筆亦有相似意圖。辯方反駁，雖不爭議雷射筆能具攻擊性，但其他示威者如何使用與方仲賢的意圖根本無關，控方並無證據顯示方仲賢曾參與集結，質疑「有人揸把刀斬人，係咪我又揸把刀斬人？」、「係咪我知好多人用雷射筆（犯案），我一買就犯罪呢？」最終法官亦認為，片段無助證明被告打算雷射筆自用或轉交他人作攻擊性武器，拒絕控方將相關影片呈堂。

至於浸大學生會專頁及方仲賢個人帳戶的 Facebook 貼文，控方指除了可用作推斷方仲賢購買雷射筆的意圖，亦可讓法庭推論方仲賢的電話在重設後，有甚麽資料或記錄因重設而遭消除。辯方回應指，控方要求法庭所推論的事是不可能，失去甚麽記錄無人知道，難以憑其他事項去推測；又指該些 Facebook 帖文的內容只是關於政治，從沒談及要用雷射筆襲擊警員，與雷射筆的用途全沒關係。

法官同樣拒絕將上述 Facebook 貼文呈堂，指出內容並沒有涉及招認或作辯解，甚至是沒有提及雷射筆或用雷射筆襲擊他人，並表明若用這些貼文去推論方仲賢電話內的記錄，「偏見的風險遠高於證據能造成的基礎 」，因此拒讓貼文成為證物是為了保障被告利益。

官僅批准方仲賢記者會及訪問片段呈堂

法官今天唯一批准呈堂的，是方仲賢記者會及《蘋果日報》訪問片段。辯方陳詞時指，片中談及方仲賢被捕時發燒、案發時遭黑衣人截停等內容，要不是沒有關係，就是在其他證供已提及，而被告提及觀星用的辯解，「就算佢講大話，咁又點，證明到啲咩？係咪一定等於用嚟做攻擊性武器？合唔合理？」

惟法官認為，因方仲賢在片般中除談及觀星用，亦確承認了自己當日管有該些雷射筆，滿足了部分控罪元素，屬混合供詞，即既有招認亦有辯解，內容並非「模稜兩可」，因此決定接納成呈堂證物。

警稱有說將檢取其電話　救護員只記得警要求關機

另外，控方今早讀出多份醫護人員口供，其中在救護車上的長沙灣救護站救護員張家俊（音譯）的供詞就指，方仲賢曾在救護車內拿出電話，不過電話在解鎖頁面時，車上的警員已即時阻止及要求他關機，警員的實質說話內容就只記得「你唔好用電話」及「你而家熄機」。

陪同方仲賢送院的偵緝警員 8702 黃漢鋒早前亦有證供，他供稱自己曾在救護車阻止方仲賢使用電話，當時該電話是在設置頁面，他除了立刻要求方仲賢停止使用電話及關機，亦有向方仲賢表示電話將會被檢取作證物。

被告方仲賢（23 歲），被控於 2019 年 8 月 6 日，在深水埗鴨寮街和桂林街一帶的公眾地方，管有 10 個能發出雷射光束的裝置。他另被指於同日在深水埗桂林街 135 號地下 7-11 便利店外抗拒在正當執行職務的警務人員，即警署警長 52338；及同日在偵緝警員 8702 檢取其手提電話為證物，作調查上述被捕案件之前，將手提電話重新設置。

案件編號：DCCC 1119/2020