資料圖片：區域法院

2019 年 9 月 5 日凌晨，警方於屯門截查一架可疑車輛時，從車上 3 名男子的物品中搜出鎚仔、螺絲批等物品。警方將該 3 男拘捕後，再透過車上的「車 cam」，發現另一名女子亦有份參與計劃破壞輕鐵站設施。4人被控一項串謀刑事損壞罪，案件今（14 日）在區域法院踏入第 7 天審訊。辯方早前發現，當自行播放控方其中一段「車 cam」片段時，比控方庭上播放時多出了 13 秒的內容，而且內容日期時間並非相連，質疑片段或受干擾。控方堅稱毫不知情，並申請押後案件數周，以返回舉證階段，找專家檢視影片查找原因。

辯方反對，指片段早經專家檢視，若每當辯方指出證據的疑點，控方便重回舉證階段反擊，「明顯是濫用司法程序的例子」，對被告不公；最終法官拒絕控方申請，將容後處理片段可接納性。

控方申押後重啟舉證找專家解釋    辯方：濫用程序

控方本來已完成舉證，惟由於辯方早前發現，一段本來在控方主問證人時僅得 47 秒、用以顯示各被告在車內對話內容的「車 cam」（行車記錄儀）片段，同一個影片檔案在辯方盤問期間播放時，卻變為時長 1 分鐘，而當中多出的 13 秒的內容，不論時間地點也不同，遭辯方質疑片段的呈堂性，因此控方申請押後 4 至 6 星期，以重啟控方案情部分，找專家重新檢視該片段及撰寫報告，以了解有否片段受到干擾、該 13 秒以甚麽形式存在等問題。

辯方反對，先指出辯方用各個軟件播放該片段，都能看到該多出來的 13 秒，不明白為何只得控方無法看到，況且該片段一直在控方手中，並早已找專家檢驗該片段及撰寫報告，「普通人都睇到，佢哋（控方）睇唔到，與人無尤」，若控方現時才提出押後案件，根據相關案例，「明顯是濫用司法程序的例子」，對被告不公。

辯方續指，法庭一旦批准控方的申請，便會跌入「無底深潭」，由控方專家撰寫報告開始，控辯雙方須在文件上往來，用上一段時間後才能將議題帶回庭上解決，但同時辯方又可能會發現新問題，法庭又會按先例容許控方再處理，如此情況下，就算不理會訟費，每當辯方發現有問題後，控方均申請重啟案情舉證反擊的話，程序上已是錯誤，強調「呢個唔係程序公義」。

按照片段，頭 47 秒的內容是發生於 2019 年 9 月 5 日在屯門大興商場外，惟之後的 13 秒卻跳回前一天的凌晨，看到車輛正於一條公路上行駛。辯方表示，片段的日期時間並非相連，「事實上至少有很大疑點證物已被干擾」，控方的專家也在現有報告中寫及行車記錄儀有循環錄影情況，故辯方只是按證據指出疑點，而非開出一個新爭議；而且控方重找專家檢驗也是「毫無意義」，專家不可能確定該片段是否必定沒受干擾，只能指出被干擾的可能性。

官拒批控方延期申請   暫未交代理由

控方回應時就指，一直對該多出來的 13 秒內容是「毫不知情」，堅稱不論在庭上使用的 「Windows Media Player」、「VLC Video Player」，以及準備案件時使用的「PotPlayer」，片段均只長 47 秒，沒有顯示該 13 秒的內容；即使使用由辯方提供的軟件播放時，檔案亦是顯示時長 47 秒，只是在接着播放下一檔案前，才突然播放該 13 秒錄像。

控方強調，現時屬「突發情況」，在審訊途中才發現此問題，並非在審訊前便得知此問題，並表示若認為專家不能給出肯定答案是太武斷。最終法官姚勳智考慮後，不批准控方的申請，但未有提及理由，僅稱會在適當時間交代，並定出明早續審時，才處理相關片段的可接納性。

4 名依次為為李懷恩（23歲）、張溱煒（24歲）、李鈞浩（24歲）及莊詩慧，被控於 2019 年 9 月 5 日在香港串謀損壞港鐵財產，即輕鐵站的設施。

案件編號：DCCC720/2020