去年 7.1 遊行適逢《港區國安法》實施首日，警方發出反對通知書，惟當日仍有大批市民在銅鑼灣聚集。24 歲患有智障及自閉症的外賣員，被控參與未經批准集結，今（17 日）在沙田裁判法院被裁定罪名成立。辯方指當日是市民即興及自發遊行，藉此表達對《港區國安法》的意見。裁判官彭亮廷斥其歪理，認為港府無權阻止法律實施，形容遊行是「徒勞無功的舉動」，及了無意義的政治操弄手段。而被告當日在羅素街穿梭、舉傘，明顯不是途經的普通市民。裁判官酌情批准他以原有條件保釋，押至下月 10 日判刑。

就去年 7.1 公眾聚集，辯方指市民每年會在「七一遊行」表達訴求，去年適逢《港區國安法》生效日，遊行變得有逼切性，民眾望藉此表達對國安法的意見，惟去年遭警方反對，案發當日是即興及自發性遊行。另外，辯方認為控方未能證明，被告知道自己參與未經批准集結。

2020 年 7 月 1 日，警方在時代廣場拘押多人

官不接納案發當日是即興遊行

裁判官彭亮廷裁決時指，辯方陳詞充斥歪理、罔顧客觀事實，指徐子見、岑子杰案發前申請於港島公眾遊行及集會，已遭警方反對，「『逼切性』是一道幌子、煙幕。」裁判官續指，《港區國安法》由全國人民代表大會常務委員會通過，並納入《基本法》附件三，港府須刊憲及公布實施日期。

他強調港府沒權更改《港區國安法》的法律地位，亦沒權阻止其生效及實施，因此辯方所指的遊行其中一個目的，即市民對《港區國安法》表達關注及意見，是「徒勞無功的舉動」，又指遊行籌辦者明顯不認識、不理解《基本法》。

2020 年 7 月 1 日，港區國安法實施第一日。警方以限聚令等理由反對「七一遊行」，大批市民在銅鑼灣時代廣場對開聚集叫口號

有人舉五一手勢　官：過時訴求

案發當日有人高舉「光時」橫幅，裁判官引述《唐英傑案》指，法庭已裁定該口號帶有煽動分裂國家之意，而《基本法》第一條指香港是中國不可分離部分，「遊行人士的意見、訴求、倡議、鼓吹，法庭不認為有討論空間，他們的舉動涉嫌違反國安法。」

至於當日有人高舉「五一」手勢，裁判官指「五大訴求」是反修例運動期間常見口號，但客觀事實是政府於 2019 年宣布 10 月立法會復會後，撤回修訂《逃犯條例》草案，事件理應畫上句號。他質疑案發日距離撤回草案當日已 8 個多月，「（七一遊行）仍然有五一訴求，看不到有所謂的逼切性，甚至這訴求有些過時。」

官：七一遊行是無意義的政治操弄手段

現場有人大叫「黑警死全家」，裁判官認為這不是訴求及表達意見，遊行人士目的明顯是詆毁、侮辱及詛咒警員及其家人，質疑去年的「七一遊行」是舊調重彈、了無新意，及了無意義的政治操弄手段，並非如辯方所指的即興遊行。

辯方指沒有人召集及組織「七一遊行」，裁判官指現場有蒙面人手持寫有政治口號的橫幅，其後亦人帶頭叫口號，指他們都是召集者，「遊行性質在開始後有根本性改變，由某人控制、領導及支配，而非自發。」至於被告有否犯罪意圖，裁判官指他在羅素街內不斷穿梭、停步及打開手中雨傘，「足以證明佢並非途經的普通市民，而是遊行參與者」，其行為更有鼓勵他人參與作用。

官：被告反應慢但溝通沒問題

裁判官續指，警員當日用揚聲器廣播，告知在場人士正在參與未經批准集結，「按常理他沒可能不知道周邊街道駐滿防暴警，沒可能聽不到廣播。」被告在錄影會面堅稱自己僅坐在樓梯玩電話、在行人路行走，裁判官認為案發片段已反駁其一連串說法，加上被告看見警員便逃跑，指被告不作供、沒有解釋，沒有其他可信納的原因，認為唯一推論被告他參與未經批准集結。

辯方爭議被告的精神狀態，指他患有智障及自閉症。惟裁判官引述警員供詞指，被告雖然反應慢，但跟他溝通沒有問題，會面記錄的答案亦證明，被告的理解、分析能力，足以讓他認知自己行為及周邊環境，例如他主動稱自己在行人路行走，即他知道在馬路行走是違法；他曾指電話記錄與本案無關，不願意讓警方檢查其手機。考慮以上各點，裁判官裁定被告罪名成立。

官拒索取社服令報告　准被告保釋候判

辯方求情時指，被告現年 25 歲，在 3 歲時遭診斷智力有問題，6 歲時父母離異，一直就讀特殊學校，直至中四離校後任職速遞員，希望自給自足，現時與父親、繼母及繼弟妹同住。辯方同意案件性質嚴重，亦有擾亂秩序、對汽車造成阻礙，但指本案暴力程度不高，被告亦無手持政治橫額，盼法庭考慮為被告索取社會服務令報告。

裁判官拒絕接納辯方建議，強調「唔想有任何希望畀被告」，但酌情批准被告保釋。案件押至下月 10 日判刑，被告以原有條件保釋。

被告蘇豪傑（24 歲，外賣員）被控於 2020 年 7 月 1 日在銅鑼灣羅素街時代廣場外，無合法權限或合理辯解的情況下，明知而參與未經《公安條例》第 17 條 A(2) 批准的集結。

案件編號：STCC212/2021