2019 年 11 月 13 日，「三罷」行動爆發警民衝突，多人被捕，其中兩名青年被控在港鐵西灣河站外參與非法集結及違蒙面法。二人否認控罪受審，今（20 日）在東區裁判法院被判一人罪成、一人脫罪。裁判官王證瑜指，證據上沒顯示首被告何時出現或做了甚麼，即使他曾大叫「有狗呀，走呀」，此句是叫人離開，不可能如控方所指是鼓勵他人參與，故裁定罪名不成立；惟次被告身穿典型示威者裝備，並在現場手持磚塊站在馬路中心，裁判官認為他有參與集結，裁定罪成。法庭先為次被告索取背景報告，押後至 2022 年 1 月 4 日判刑，期間次被告須還押。

宣判後，首被告在庭上忍着淚水，走出庭外後隨即與親友相擁哭泣；次被告則在步入羈留室前，向親友揮手說「拜拜」及舉起姆指。

次被告：涉案以來飽受壓力　望完結後孝順父母回饋社會

辯方為罪成的次被告劉志偉求情時指，本案並非同類最嚴重，而且為時不長，又呈上次被告自己、母親及其曾上庭作供僱主所撰的求情信。次被告在信中指，自本案發生以來飽受壓力，並因當時社會事件氣氛激進，情緒受困擾。被告又指，自小奉公守法、孝順父母，有參與童軍，現時父親身體不好、母親年事已高，希望案件完結後，可繼續孝順父母及回饋社會。

被告母親就在求情信中指，次被告是其精神支柱，形容他為人正直、熱心助人、見義勇為，曾送患心臟病的父親到醫院。僱主則在信中稱，對次被告涉案大感震驚，認為他工作表現良好，受眾人愛戴，望法庭可從輕發落。

官：「有狗呀，走呀」不可能鼓勵參與

裁判官王證瑜裁決時指，當日案發現場佈滿磚及雜物，有人叫囂、向警方照射鐳射光，即使警方多次發射催淚彈及橡膠子彈，仍有人聚集，因此現場必定有非法集結。

對於辯方爭議拘捕首被告梁永誠的督察證供不可靠，指梁多次在庭上更改聽到首被告說「有狗呀，走呀」時的距離，先說 4 米，隨後改稱 2.5 米、 5 米內，其書面供詞卻稱 10 米。裁判官不同意辯方，並接納梁的解釋指，當時他與首被告均在跑動中，距離不斷改變，加上情況千鈞一髮，因此估算可能有偏差。

不過，對於控方指「有狗呀，走呀」可證明首被告是在場鼓勵他人，或是直接以「睇水」的角色參與集結，裁判官認為，該句說話只是叫示威者離開，並不是叫人參與非法集結，所以鼓勵一說「並非合理可能性」。

裁判官續指，案中沒有證據顯示首被告於何時出現在現場，或在現場曾做過甚麽，其身上物品並非必然與非法集結有關，而且警方當時沒封鎖現場，的確有途人在場及過馬路，因此雖然首被告有可疑，但綜合證據，其出現不等於與非法集結的人同伙，在場堵路、與警方對峙或替示威者通風報訊，並非唯一合理原因，故裁定首被告兩罪均不成立。

官：次被告穿典型示威者裝束　持磚站路中心

至於次被告，他的僱主、張姓餐廳東主曾作供指，案發時因街外有人聚集，為顧及職員安全，曾要求次被告及其他職員留在餐廳內，而在晚上 8 時許「望出去（窗外）覺得 OK 冇嘢」，便讓職員離開；又指有提供防毒面具予員工，但不准拿出餐廳。

裁判官認為張的說法不合理，認為若張如此關注職員安全，當時應走出店外查看，單憑望出窗外並不足夠，而且不容許員工拿走面罩，亦是與顧及職員安全的說法不一致，故此不接納張的證供。

裁判官指出，次被告當時戴着防毒面具及泳鏡，並用深色衣服蒙面，以及戴着勞工手套和黑手袖，是典型示威者的裝束，而且他當時手持磚塊，站在馬路中心的電車軌上，無可抗拒的推論，是次被告有參與本案的非法集結，並在無合理辯解下蒙面，故裁定他兩罪罪成。

被告依次為梁永誠（18 歲，學生）及劉志健（25 歲，侍應），被控於 2019 年 11 月 13 日，在港鐵西灣河站 B 出口外參與非法集結及蒙面。

案件編號：ESCC2374/2020