操普通話、「富二代」男子去年帶幼貓求診，獸醫診所職員見幼貓傷勢不尋常報警，男子否認虐貓，早前經審訊後被裁定罪成，還押候判。被告還押 14 天後，暫委裁判官朱文瀚今（22 日）在東區裁判法院指，背景報告見被告仍堅持自己當日向獸醫稱打貓是開玩笑，認為他經審訊後被定罪，明顯毫無悔意，監禁式刑罰無可避免，最終以囚 12 星期為量刑起點，考慮被告已繳清受襲幼貓「薯條」的醫療費用住宿費 2.8 萬元，減刑至囚 10 周。

至於幼貓薯條，法庭頒令判歸愛護動物協會。被告提出上訴，申請期間保釋，獲准以 2 萬元擔保，及守不得離港等條件。愛協代表早前指，如幼貓判歸愛協，將開放領養。愛協今回覆《立場》查詢指，一般要待索警方文件後才可正式開放領養，料最快約需 1 個月。

辯方改由許紹鼎求情　稱被告愛護動物望輕判

辯方今改由前副刑事檢控專員、資深大律師許紹鼎代表求情，許建議法庭考慮判處被告非監禁式刑罰，或較短刑期。許今指，控方早前向被告索 2.8 萬元給愛協，作受襲幼貓醫療費及住宿費，原定今開庭處理，但被告已全數繳交，並願意承擔往後相關費用，他亦緊張幼貓「薯條」之後去向，並稱之後有「種種證據」指被告本身愛小動作，尤其愛貓狗。

受襲幼貓「薯條」（圖片由愛協提供）

許呈交蘭母求情信，信中舉例指蘭於 2017 年 8 月在港養緬因貓「小寶」，惟因貓不適應香港氣候，遂寄牠回北京陪兩老，往後亦一直關心小寶情況，例如去年得悉小寶生病，即殷切問蘭母可需協助，又吩咐照料小寶的阿姨買藥，可見蘭緊張動物。而蘭亦有向薯條提供舒適環境。

許續引案例指，本案案情非同類案中嚴重情節，因薯條傷勢不重，沒導致傷殘或死亡，亦沒任何永久性損傷。許又說，自己較「creative 地」引述東方日報訪問香港拯救貓狗協會的報道，指動物團體建議判處虐動物者社會服務令，以助反省；又指被告已還押 14 日，事件定罪及傳媒報道下已獲非常嚴厲教訓，故認為法庭有空間判處非監禁式刑罰。

許又指，被告已還押 14 日，事件定罪及傳媒報道「污名化」下已獲非常嚴厲教訓，故認為法庭有空間判處非監禁式刑罰。

官拒納辯方說法　明言判監無可避免

裁判官反指案情屬同類較嚴重情節，「可能許大狀係審訊時無參與喇」，指出從獸醫診所閉路電視可見，被告向職員示範如何打貓時，首先以左手從高處大力拍下，續而做擲出動作，再用右手做拿著小貓後頸，後用左手大力打小貓兩下的襲擊動作。待蘭被獸醫問「係咪好大力」，蘭認真回「really hard（係好大力）」，因此法庭即使接納蘭以往可能善待動物，「但對本案小貓情況絕無善待」。

對於辯方以向幼貓提供舒適環境作求情理由，裁判官指出，「被告都住係舒適環境到，都不能因為話畀咗舒適環境你就可以虐待佢，法庭不認為呢個係求情理由」，並指被告不應因幼貓在不當地方大小便而打牠，「如被告無愛心或耐性，更不應該答應佢朋友養貓」，因「精神創傷會較肉體持久」。

裁判官進一步指，背景報告中，被告堅稱因文化差異，才在獸醫面前開玩笑襲貓，「當然呢個係你辯護理由，但法庭係裁決時已不接納，而你堅持，法庭認為你係毫無悔意」，故不考慮社會服務令，明言監禁式刑罰無可避免。裁判官指，因被告經審訊後被定罪，遂以判囚 12 星期為量刑起點，考慮被告承擔治療薯條費用，及過往沒案底，酌情減刑至囚 10 星期。

被告有否虐貓說法三版本　官批不能自圓其說　裁定罪成

被告在本案中爭議，他在診所內對職員稱幼貓受傷因他虐貓一說是否開玩笑。（另見報道）裁判官批評，被告證供不能自圓其說，直斥他「不盡不實，純屬砌詞」，故拒納其供詞。而當護士問他因何打貓時，被告直截了當說源於幼貓排泄問題，「即使求診，都不等於無構成虐畜」，裁定控方舉證至毫無合理疑點，「毫不猶豫地裁定（被告）罪名成立」。（另見報道）

被告蘭天琪（27 歲，投資銀行財務顧問），被控一項殘酷對待動物罪。控罪指他於或約於 2020 年 11 月 21 日，在香港殘酷地打、惡待，或因胡亂或不合理地作出或不作出某種作為而導致一隻動物，即一隻貓受不必要的痛苦。控方案情指，根據醫療報告，受虐貓隻左臉、頸部腫脹，下顎擦傷、不能咬合，並有有過度眨眼、瞳孔大小不一等問題。

案件編號：ESCC1054/2021