2019.10.6 反極權反緊急法大遊行，警方於灣仔拘捕多人

前年《禁蒙面法》生效翌日，網民發起「反極權反緊急法大遊行」，當中 5 人在灣仔被捕，被控暴動等罪。區域法院暫委法官高偉雄今（ 22 日）在西九龍裁判法院裁定全部被告，暴動罪名不成立，當中 4 名被告禁蒙面罪成，一人早前已承認禁蒙面罪。法官指，即使被告與示威者一起逃走，他們可能因警方驅散來勢洶湧而走避，不一定是「畏罪」逃跑，裁定暴動罪脫。至於禁蒙面罪，法官指不能忽略案發時是禁蒙面法立法翌日，當日發生嚴重暴動，有破壞社會安寧的行為，有示威者向警方投擲多枚汽油彈，部分更擊中現場記者，而案發時有約 200 至 300 人使用蒙面物品，比控方的案例更嚴重。

法官明言對於 23 歲女生、24 歲男生及 28 歲結他老師，會考慮判監禁式刑罰。案件押至明年 1 月 11 日判刑，所有被告還押候判，期間為首被告 17 歲男生索取更生及勞教中心報告；及為承認蒙面罪的女生索取更生中心及社會服務令報告；其餘 3 名被告則索取背景報告。法官強調，即使為認罪女生索社服令報告，仍會開放所有判刑選項。

法官裁定 5 名被告暴動罪名不成立，但案發時年僅 15 歲的男生、女生蘇雅賢、男生謝兆雄及結他老師陳樂燊禁蒙面罪成，而次被告李安翹早前已認罪。

官：不能穩妥接納警司供詞

法官裁決時指，當日下午 5 時許案發地點有超過 500 人聚集，有示威者向警方防線投擲汽油彈及雜物，當中有汽油彈擊中記者，故裁定當日曾發生暴動。

至於首被告 15 歲男生曾否投擲汽油彈，法官引述警司張志偉口供指，當他目睹男生投擲汽油彈時，二人相距 25 至 30 米。法官認為其口供聲稱的距離，與呈堂片段所見的距離相差甚遠。而當汽油彈著地直至警司截停男生，時間超過 35 秒。由於缺乏其他證供，法庭難以評估誤差是否合理，法庭不能穩妥地接納警司聲稱看到男生投擲汽油彈。

官：被告或因警方驅散逃走　非一定「畏罪」逃跑

針對眾被告是否曾參與暴動，辯方指當時眾人可能不知自己正身處暴動現場。法官當時反駁，案發時有大批示威者佔據行車線，使用噴漆塗鴉，有人佩帶防毒面罩，在現場逗留短時間已可得知發生暴動。而無辜途人一般不會以身犯險，繼續逗留。

但法官亦不接納控方所指，眾被告被截停前曾「逃走」，指即使 5 名被告與在場示威者一起逃走，不足以顯示他們是「畏罪」逃跑，逃走人士或因警方加速驅散時來勢洶湧而爭相走避。法官亦未能肯定被告是否知悉警方要求在場人士離開，但仍留下來與警方對峙，直至被制服。故此不能裁定眾被告有終審法院所指的「延伸的共同犯罪計劃」，或協助、教唆、促致或慫使其他示威者參與暴動，裁定全部被告暴動罪名不成立。

官：催淚煙不屬條例所指的「醫學狀況」

至於禁蒙面罪，辯方曾援引禁蒙面規則的免責條例。惟法官認為，相關條文只適用已存在的醫學或健康理由，但沒有證據顯示 15 歲男生、蘇雅賢及謝兆雄事前有相關醫學狀況，又指警方使用催淚煙，不屬條例中所指「已存在的身體狀況」，最終裁定 4 名不認罪被告禁蒙面罪成。

求情：男生聽力有問題　仍勤力準備文憑試

辯方希望法庭可考慮判非監禁式刑罰，惟法官明言針對蘇雅賢、謝兆雄及陳樂燊，會考慮監禁式刑罰。

案發時 15 歲、現年 17 歲的男生求情指，若法庭判更生或勞教中心等刑罰，刑期或會超於一般成年人的判監，而他作為家中獨子，天生聽力有問題，去年更患上心胞炎，但他品學兼優、天資聰穎，仍努力準備明年應考文憑試，希望修讀英文語文課程，將來有志以寫作為事業。辯方續引述求情信指，親友對被告均持正面評價，本性不壞，因理念問題而招致官司。

而第四被告謝兆雄的求情指，他正就讀中大工程系，成長於貧窮家庭，由母親獨力撫養長大。母親患有長期腰傷，而被告亦盡力照顧母親。他在大學時又擔任前葵青區議員韓俊賢的助理，獲韓撰寫求情信讚揚被告勤奮盡責，服務社區。

而次被告李安翹求情指她對事件感自責及後悔，被告沒有反抗，承認控罪，正修讀社會工作課程，希望將來成為社工。第三被告蘇雅賢則指她正主修幼兒教育學士，已上了寶貴一課，希望將來能作育英才有所貢獻。辯方又特別提及她即將要在 1 月提交畢業功課，望法庭通融讓被告保釋候判，惟最終被法官拒絕。第五被告陳樂燊求情則指，他案發時沒有任何動作，僅戴上蒙面物品身在現場。

被告依次為 17 歲男生、李安翹（19 歲，女學生）、蘇雅賢（23 歲，女學生）、謝兆雄（24 歲，學生）、陳樂燊（28 歲，結他老師），被控一項暴動罪，指他們於 2019 年 10 月 6 日，在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界，及史釗域道及堅拿道西之間的一段軒尼詩道參與暴動。眾人各被控一項「在身處非法集結時使用蒙面物品」罪，李安翹早前已承認此罪。

案件編號：DCCC 1017/2020