六旬的士司機於 2014 年遭警方截查，遭搜出約 1 公斤可卡因，被控兩項販運危險藥物罪及一項製造危險藥物罪，案件經審訊後，於 2016 年遭 7 人陪審團裁定罪成，判囚 26 年。司機指陪審團於英文審訊尾聲要求中文傳譯，部分陪審員繼續聽英文，其他人則聽中文傳譯，有誤譯風險，令他未能獲公平審訊，向高等法院提上訴但遭駁回。司機其後上訴至終審法院，終院五名法官今（23 日）一致裁定上訴得直，發還重審。終院指相關安排有違「司法公開」原則，強調「公義不僅必須彰顯，而且要彰顯於人前」。

上訴方早前表示，被告現年已 69 歲，加上案發至今已 7 年，希望案件不用重審。但終審庭認為，控方案情具說服力，涉案證據仍然有效，下令案件發還重審。

上訴人為陳漢榮，由港大法律學院講師張達明代表。聆訊由終院首席法官張舉能、常任法官李義、霍兆剛、林文瀚及非常任法官賀知義勳爵審理。

聽中文傳譯人數及內容沒紀錄

案件於 2016 年年中以英文審訊至尾聲時，陪審團要求法官，於控辯雙方結案陳詞及法官引導陪審團階段，提供中文翻譯，並指此舉關乎上訴人人身自由，陪審員希望確保他們不會錯誤理解陳詞內容。原審法官最終決定向陪審團提供耳機，收聽由即時傳譯員提供的中文傳譯。結果，陪審員中有人繼續聽英文，有人則透過耳機聽中文，惟相關事宜並無紀錄，無法得知聽取中文傳譯的人數，傳譯員傳譯內容亦無記錄，陪審團最終裁定上訴人三罪成立，判囚 26 年。

上訴人其後就定罪提上訴，指相關安排有「誤譯」風險，導致審訊不公。上訴庭駁回上訴，指儘管有關安排不尋常，但並沒有「具關鍵性不妥當」以致審訊不公，上訴人亦未能證明該安排有實際風險。上訴人其後上訴至終審法院。

終院：上訴人被剝奪公平審訊

終院五名法官早前聽罷雙方陳詞後，今頒布裁決，一致裁定上訴得直，下令案件發還重審。終審認為，有關安排有違「司法公開」( open justice ) 原則，上訴人被剝奪公平審訊，因為在該安排下，聽中文傳譯員接收的指示，與聽英文原文的陪審員所接收的指示不同，傳譯內容亦沒有妥當記錄以供覆核。終審庭強調「司法公開」是要求公義得以彰顯，而非假定公義已獲秉行。

終院解釋指，即使《法定語文條例》第 5(1) 條下「採用」語文的意義，可涵蓋即時傳譯，也不代表可排除因審訊過程不公或有違「司法公開」所引起的爭議。終院指出，有關安排違反「司法公開」原則，因聆聽者無法同時聽到英文原文和譯文，如傳譯出錯無法立即發現，且傳譯內容並無記錄，無法確定有否誤譯。而根據「司法公開」原則，「公義不僅必須彰顯，而且要彰顯於人前」(justice must not only be done, it must be seen to be done)。

終院：如陪審員不明白法律程序　法官應解除其職責

終審庭又指，若原審法官因聆訊中採用的語言，不信納某陪審員明白該法律程序，應行使《陪審團條例》授予的酌情權，解除該人出任陪審員的職責。如法官認為提供傳譯有利於公平審訊，較可取做法是在法庭上公開進行交替傳譯。

報稱的士司機的上訴人陳漢榮，於 2014 年遭警方截查時遭搜出約 1 公斤可卡因被捕，控以兩項販運危險藥物罪及一項製造危險藥物罪，於 2016 年中，於高院原訟庭由時任暫委法官貝珊（Clare-Marie Beeson）作英文審訊，7 人陪審團裁定上訴人三罪罪成，判囚 26 年。

案件編號：FACC8/2021