2020 年 7 月 1 日，警方在時代廣場拘押多人

2020 年 7 月 1 日，有市民到銅鑼灣時代廣場示威。期間一名 35 歲女子被指從廣場 3 樓，向警方投擲鋼柱。經審訊後，她今（23日）在區域法院被裁定有意圖而企圖導致身體受嚴重傷害、盗竊和高空擲物三罪罪成，餘下的刑毀罪則罪名不成立。法官指，被告戴著手套，與其他人有距離，於關鍵時間在三樓探察兩樓的情況，並在三樓徘徊了一段時間，因此相信被告知道和見到警方正衝上兩樓，才拋下鋼柱。

罪成後，辯方指收到被告指示，被告不會作仼何求情和減刑陳詞。案件押後至明年 1 月 13 日判刑，期間被告需還押。

法官陳廣池裁決時指，現場閉路電視片段的角度和覆蓋範圍有限，「否則犯事者無所遁形，坦白認罪」。不過，辯方不爭議影片中身穿黑色、有特別圖案上衣的人士是被告；被告某些時候戴著白色手套；被告身旁有一個攜帶膠水樽的男子；被告曾出現在案發地點，即Lady M。

對於辯方指，被告有可能拋下鋼柱，亦有可能阻止他人拋下鋼柱，法官表示不會猜測所有可以或可能發生的情況，被告無出庭作供，環境證據也不支持被告阻止他人拋柱的說法，因此辯方不可以強加所有可能性，認為這些都是無基礎的猜度。

官：片見被告拿起鋼柱，毫不費力急步走到圍欄位置

辯方指被告是女子，難以在少於一秒內，將鋼柱「打斜飛」。對此，法官指從片段可見到，電光火石間鋼柱被拋下的過程，「有難話係打斜飛」。而且，當日被告的身形「並非嬌小玲瓏，亦非纖幼無力的女子」。被告右手戴白色手套，從左邊跑到 Lady M 並停下，再為左手戴上手套，然後十分輕易地拿起鋼柱，跑到左方近圍欄位置。法官稱，片段見到，似乎其他人都無戴上手套，只有被告戴手套。被告刻意停下，為左手戴上手套，目的明顯不過，便是要不留指模於鋼柱上。被告拿起鋼柱，毫不費力急步走到圍欄位置，與一人互動。法官指，從片段可見，被告與其他人士有一至兩個身位的距離，唯一合理且不可抗拒的推論是被告就是拋柱之人。

至於辯方指，警方當時佩戴頭盔，有盾牌等，無證據顯示警方被鋼柱擊中必然會導致身體受嚴重傷害，法官批評這是「本末倒置、混淆試聽」的說法，強調，控罪的重點在於被告的犯罪意圖，而並在於能不能夠達到被告所想的效果。法官指，鋼柱雖然不重，但並非輕如鵝毛，而且從一層樓高墜下，自然會導致身體受嚴重傷害。法官續指，當時兩樓有不少人和狀似記者的人在走動，片段見當鋼柱墜下擊中指示牌、反彈到地上時，一名狀似記者的青年蹲在地上，雙手抱頭，幸好無擊中他。

官：被告劍指警方非指示牌

法官指，被告在關鍵時間，在三樓探察兩樓的情況，並在三樓徘徊了一段時間，因此相信被告知道和見到警方正衝上兩樓，才拋下鋼柱，裁定有意圖而企圖導致身體受嚴重傷害罪名成立。由於這項控罪罪成，故高空擲物罪亦罪名成立。

至於盗竊罪，法官指當時Lady M無人經營，故不可能同意和允許被告挪用屬於Lady M的鋼柱，加上被告拋下鋼柱使其損毀，無法完璧歸趙，亦屬於法定盜竊的定義。因此裁定盗竊罪成。不過針對刑毁罪，法官指被告等候時機，當警方衝到電梯頂部才拋下鋼柱，「劍指警方」，亦罔顧記者或同路人的安全，但肯定被告不是針對指示牌，否則仼何高空擲物都可能引致刑毁，遂裁定刑毁罪名不成立。

被告楊迎曦（35歲，報稱廣告編輯），被控有意圖而企圖導致身體受嚴重傷害、自建築物掉下物體、盗竊和刑事損壞四罪。控罪指，她於 2020 年 7 月 1 日，在銅鑼灣時代廣場 3 樓，意圖使總督察 7627 及警長 52708 身體受嚴重傷害而企圖非法及惡意傷害他們；以及同日同地掉下一支拉帶鋼柱；她另外被指盗竊上述拉帶鋼柱，以及刑事損壞一塊平面圖指示牌。

案件編號：DCCC 1001/2020