前年 9 月 22 日，大批市民在沙田新城市廣場聚集，一對情侶及一名男地產經紀當場被捕，3 人否認暴動、阻差辦公等罪受審，今（23 日）在區域法院被裁定罪成。法官謝沈智慧指，3 人在案發時同站在示威者最前方，展示人多勢眾的實力與警方對峙，從而鼓勵其他暴動者參與的目的「昭然若揭」；次被告亦因有片段拍下他在女友首被告遭制服後，在旁花槽跳出拉女友的手，被裁定阻差辦公罪成，管有武器罪則不成立。

法官押後案件至明年 1月 31 日求情，以待索取 3 人的背景報告。3 人罪成後須還押，他們步入羈留室時，有旁聽人士向他們叫「撐住呀手足」等，另有人傷心落淚。

情侶爭議非片中男女　官：同日同地找到相同特徵男女不可能

法官謝沈智慧裁決時指，當日下午 5 時半左右，一批示威者由新城市廣場行至源禾路集結，先用雜物堵路，隨後有人向路障灑易燃液體、有人縱火，破壞社會安寧，暴動由縱火一刻開始。

辯方爭議，控方呈堂片段，一對穿黑衣在新城市廣場外聚集的男女，並非首被告陳樂怡、次被告周錦威。惟法官指，片中男女不論髮型、身型、裝束等特徵，均與兩被告被捕後的相片完全脗合，指「同一日、同一時段、同一地段要找到所有特徵相同的人，機會已是微乎其微，找到一對有相同特徵的同行男女更加是不可能」。

法官再引述，辯方曾指即使兩被告身份獲確認，亦沒證據顯示兩人在場曾做甚麽、何時到場，警員證人僅稱兩人被捕前站在人群中。法官駁斥，辯方是「扭曲證供」，因警員的供詞是指兩人站在示威最前方，在警方發警告及衝前時，兩人才轉身逃走，被捕時曾大叫掙扎，亦遭搜出一系列裝備。

官：站最前方與警對峙　目的「昭然若揭」

至於第三被告黃溢霖，法官批評他的供詞「違反常理、自相矛盾」，與新聞片段不符。法官列舉多個例子，例如被告曾稱在源禾路聽到「呯」一聲，轉頭見到一名男子「彈一彈」，以為該男子遭小巴站牌壓到，但法官指片段可見在被告轉身時，該男子並沒絆倒，而且若真如第三被告所言，他應上前慰問該男子及查看其傷勢，但第三被告承認自己沒這樣做，甚至沒再望對方一眼。

法官又舉另一例子，指第三被告稱走到源禾路及沙田鄉事會路交界時，聽到一名婆婆多次大叫「防暴嚟喇」，不斷推他及叫他離開，令他無法繼續向警方方向前行找小巴站；法官指第三被告有健身習慣，案發前更買了健身奶粉，身型健碩，如一名婆婆能成功推他，阻擋他去路，是「令人難以信服」。

法官認為，3 名被告當時站在示威者最前方，唯一無可抗拒的結論，是他們是為了展示人多勢眾的實力，與警方對峙，從而鼓勵其他暴動者參與，目的「昭然若揭」，裁定 3 人暴動罪成。

9.22 沙田

官：控方未能證次被告有意用鎚傷人

至於次被告涉及的管有攻擊性武器罪，法官指，次被告所持有的鐵鎚、鉗和螺絲批均不是攻擊性武器，而控方沒有證據證明次被告有意用這些物品傷人，因此裁定罪名不成立。

但他另外面對的阻差辦公罪，則被裁定罪成。辯方曾指，警員作供時從沒提及在首被告已被制服下，次被告有拉首被告的手，即使次被告有拉，控方也沒足夠證據證明他的意圖，指次被告可能只為了關心首被告的狀況。但法官不同意，斥辯方「再一次扭曲證供、混淆視聽、強詞奪理，要求法庭作毫無根據的揣測」。

法官接納兩名警員證人的供詞，而案發片段亦見到當首被告被警方制服後，次被告從旁邊花槽跳出來，拉着首被告的手，故認為控方就阻差辦公舉證至毫無合理疑點。

官斥辯方錯解法律原則

另外，法官在裁決前透露，首、次被告大律師代表陳偉彥的書面結案陳詞中，有關暴動罪法律原則的內容，與終審法院早前頒下的判詞內容大相徑庭，曾在本月中要求陳再作書面解釋。法官在裁決中，亦批評陳對相關法律原則的理解，與終院的說法南轅北轍，並花上至少半小時朗讀終院英文判詞的部分內容。

最後於散庭前，法官再向首被告的大律師說：「點解你啲法律原則錯成咁，我都畀咗機會你補充，點解你唔撤回？」陳表示自己對相關法律原則的看法確有不同，法官聽罷隨即站起、大力拍枱，斥：「咁你自己同終審法院講啦！」說畢便轉身離庭。

3 名被告依次為陳樂怡（24 歲，銷售市場主任）、周錦威（23 歲，工程師）以及黃溢霖（43 歲，地產經紀）同被控於 2019 年 9 月 22 日在沙田好運中心外參與暴動。周另被控在公眾地方攜有攻擊性武器及阻差辦公兩罪，涉及一個鐵鎚、一把鉗和一支螺絲批；故意阻撓在正當執行職務的高級督察 58483 。

案件編號：DCCC221/2020