《第五十二則大哉問 超暴雷 | 從魷魚遊戲講到喜劇爭議，何謂我所認為的笑話邊界？》
今天來講講近期一部在Netfilx上極度火紅的韓劇。
魷魚遊戲
不怕雷就往下看
看一部劇，切入的角度不同獲得的感受也會不同。老實說，若從世上無所謂絕對是非切入，這部劇比不上《我們與惡的距離》，而若從刻劃人性的善良與醜陋來看，《Law School》更勝一疇，這齣血腥程度較低，但與《今際之國的闖關者》一樣，以大逃殺為主軸的劇集，讓故事脫穎而出的重中之重，我認為是滿滿的矛盾與諷刺。
從魷魚遊戲講到喜劇爭議，何謂我所認為的笑話邊界？
為什麼我要問這個問題？
人生而不平等，假性的公平烏托邦
參與魷魚遊戲的人全都窮途末路，處於社會的底層，但在規劃好的遊戲世界裡，似乎一切歸零，所有人遵守相同規則，玩著孩子的遊戲。故事其中一個環節，內部人員為了獲得參賽醫生協助摘除器官，藉此獲取暴利，因此預先洩漏遊戲給他，暴露後被負責人殺害，這時負責人說了一段話：
在這個遊戲裡所有參加者都是平等的，參加者以同樣公平的條件公平競爭。我是給外面的世界遭受不平等待遇和歧視的人們最後一次機會，得以公平競爭取勝。
然而打從最初，一切就不是公平的，每個人的身體能力跟經驗不同，生理性別跟性別框架所造成的觀感差異，在劇中表露無遺。其中最諷刺的部分，是代號001的老人家，所有人眼中最弱的那個，竟是這場殺人遊戲的主辦方，只因為想體驗而加入遊戲，但半夜群架因為他而暫停，彈珠遊戲輸了也並未被殺。
這是對齊頭式平等，還有滿口理想的諷刺。
在這生而不平等的世界，追求所有人都一模一樣，還能不是件可笑的事嗎？
出口成章的假高尚，文化不等於素養
好雨知時節
有幕讓我印象深刻，遊戲進行到最後，來了幾位觀賽貴賓，各個像暴發戶，毫無文化素養，但其中一位卻時常口出詩詞，表現似乎比較清高，但實際上是一樣的。對著帷幕外互相殺戮的兩人，他說出了杜甫《春夜喜雨》的第一句「好雨知時節」，遺漏的後句「當春乃發生」，好似在諷刺他其實不懂詩句真意。
那些所謂有文化的人，不一定比較有素養，就像當初的社會達爾文主義。
另外，有件很有趣的問題，貴賓都是歐美人，是否也是一種對殖民帝國的諷刺？
別人的失敗就是我的快樂？何謂娛樂邊界。
魷魚遊戲的起始，源於一群失去人生樂趣的有錢人，想以觀看參賽者互相殺戮為樂，這讓我想到最近引爆的單口喜劇爭議，當然程度上跟題材可能不適合類比，但試想，因為我們確知這是戲劇，所以劇中人物做出再糟糕的事情或不會受到什麼譴責，但是單口喜劇呢？這也是一場表演，究竟什麼樣的言論該被審視？
去年曾去23喜劇觀看Open Mic，不諱言的說，有幾名表演者說些很地獄的笑話，但卻一點也不好笑，我覺得不是因為道德界線侷限，而是因為氛圍營造不足。忘記是哪位喜劇演員說的：「自嘲不是最好的笑話，而是最安全的笑話。」
最好的笑話，我想應該是連當事人聽了也不會不舒服的笑話。
這幾天爆發出來的新聞，其實有點意外，又有點不意外，因為內容提及的老男孩直播其實我都會看，所以大致的內容基本上都知道，但也因此讓我深思：「當初看直播覺得這也沒什麼的我，是不是有什麼道德缺失？」畢竟最危險的事情是把不公義的想法視為理所當然，就像覺得演藝圈的女明星就該承受性騷擾一樣奇怪。
老實說就社會觀感，老男孩直播有很多非常低俗的言論，但卻讓我想到三五好友瞎鬧時的純粹快樂，所以並不會反感，但直播畢竟跟私下瞎聊不同，觀看的人較多，也有影音存檔，我想這幾年喜劇圈爆發的眾多社會觀感爭議，不只是因為關注度提高，另外還有因為網路傳播速度加快。
會到現場看表演的人，多半都對自己會聽到的東西有心理預期，但在網路世界就不一定了。
另外有一位喜劇演員提到，我希望在這個表演場合，讓所有人正視心理或多或少的陰暗面，在這個地方聽到這些有點超過的笑話，沒關係你可以笑出來，不用擔心自己是在幸災樂禍，不用把自己的感受想得那麼重要，這裡是安全的，在你們離開這個表演場地前，都不用擔心。
所以到底什麼樣的笑話可以講？
什麼不能講？又該為了什麼而道歉？
我想每個人心中都有一定的偏見跟答案，而我可能哪天就會摸清自己的答案了吧？
朋友的文章給大家參考：
追蹤我的粉專→https://www.facebook.com/brainhavemouth