违反《洛桑条约》 确立中东国家崛起的协议是否即将崩溃？ | 中东 | 半岛电视台
无休止的政治危机、宗派和种族内部冲突、代理人战争、被迫大规模流离失所和数以千万计的流离失所者和难民的流离失所、分裂主义中心和面积如同英国一样大的叛乱地区，就像在叙利亚东北部和伊拉克西部发生的那样，装有诱杀装置的公共汽车和自行车，每周甚至每天都有自杀行动和成百上千人死亡，大规模的示威游行、燃烧弹和燃烧的轮胎，黑色的烟雾笼罩着巴格达和贝鲁特的天空。
这就是该地区在第一次世界大战后一百年后的现实情况，随后是谈判和解决方案，导致了 1923 年《洛桑第二条约》的签署，促成了法国和英国之间签署了赛克斯-皮科协定，绘制了我们今天所知的现代中东的政治边界。
随着组织解散奥斯曼帝国进程的《洛桑第二条约》一百周年临近，今天，中东地区的构成正在分解，并恢复到类似于《洛桑条约》之前的该地区状况，该地区见证了土耳其的重返，其回归至此前签署该协议后退出的最重要国家和地区，通过军事行动或军队部署协议向该地区派遣军队，正如最近在利比亚发生的那样，根据与以萨拉吉为首的的黎波里的民族团结政府签署的协议，土耳其向利比亚派遣军队，此前，通过 2017 年的“幼发拉底盾”行动和 2018 年的“橄榄枝”行动及2019 年的“和平之春”行动，土耳其涉足叙利亚，然后是目前在伊德利卜的军事行动，在那之前的几年，在2015 年进驻伊拉克摩苏尔以北的巴希加（Bashiqa）地区。
这些冲突、内战和地区战争、起义和革命带来了该地区目睹和见证的各种干预，反映了中东遭受的脆弱性和结构性紧张，并表现出长期的权力真空和缺乏强大的力量，以及缺乏稳固的政治身份，保护其结构免于分裂。我们在这里讨论该条约的背景，它是当代中东大多数问题的根源，旨在我们可以了解大约 95 年前奥斯曼帝国崩溃之后，土耳其在不止一个阿拉伯国家对该地区进行军事干预的背景。
从塞夫尔到洛桑：中东民族国家的形成
在穆斯塔法·凯末尔·阿塔图尔克拒绝了由第一次世界大战中战胜国签订并强加给土耳其的塞夫尔条约后，在库尔德人等大多数非土耳其民族获得独立后，阿塔图尔克与希腊和希腊展开了激烈的战争。 1923 年 7 月 24 日，土耳其、英国和法国在瑞士南部洛桑的美岸宫酒店签署了一项新协议。
这份新条约被称为《洛桑第二条约》，以区别于 1912 年 10 月 18 日意大利和奥斯曼帝国缔结的第一个《洛桑条约》，《洛桑第二条约》是奥斯曼帝国在国际法律层面的官方死亡证明，也是 1923 年当代土耳其共和国的诞生，在 1924 年著名的废除奥斯曼伊斯兰哈里发国宣言之前。
《洛桑条约》由 143 项条款组成，涉及规范土耳其的新国际地位、安排其与战争中胜利盟国的关系、划定现代土耳其的政治地理和确定其与希腊和保加利亚的边界，以及土耳其国家最终弃权对黎凡特、伊拉克和埃及苏丹、利比亚和塞浦路斯的任何政治和金融权利以及任何主权权利的主张，以及在战争与和平时期规范土耳其海峡的使用。
《洛桑条约》与1648年的《威斯特伐利亚条约》发挥了同样的历史作用，其最突出的法律和政治成果是在（民族国家）概念的基础上出现了民族国家的概念，在该条约签署后的几十年里，洛桑绘制了整个中东地缘政治的边界和轮廓，在这种情况下，土耳其是中东唯一从该条约中获胜的国家，它逃脱了大国通过塞夫尔条约为其准备的分裂命运，土耳其仍然是该地区其他国家中唯一一个真正独立的国家，实际上它被占领时被称为独立。
《洛桑条约》根据两个主要原则决定了该地区居民的命运：巩固国家政治边界，以及与条约创建的新国家“身份”相关联的国籍原则，或作为它的结果，或者其边界被绘制为前奥斯曼公民身份的替代品。在此背景下，黎巴嫩和叙利亚被置于法国托管之下，巴勒斯坦和外约旦被置于英国托管之下，在英国允许阿卜杜勒阿齐兹·沙特兼并汉志之后，拒绝签署条约的汉志哈希姆王国不复存在。
中东不可能的结构：阿拉伯世界还是伊斯兰世界？
美国历史学家和作家大卫·弗罗姆金在其关于现代中东政治版图形成的重要著作《和平之后的和平》中表示，英国的占领导致世界各地破坏了原始公民的政治结构，根据欧洲的概念，用欧洲法律下的欧洲风格的新结构取而代之，无论我们在这里谈论的是美洲，澳大利亚，新西兰还是撒哈拉以南非洲，不再按照部落划分，而是像欧洲那样划分为国家。然而，这个人在世界的某个地方停下来，想知道欧洲的占领是否对其他地方产生了深远而持久的影响？
弗罗姆金表示，中东之所以变成现在这样，是因为在奥斯曼帝国对讲阿拉伯语的中东统治被无情地摧毁后，欧洲国家自己承担起了重建的责任，为了让欧洲，或者更确切地说是英国和法国，取代旧政权，它创造了国家，任命统治者，划定边界，并引入了殖民世界各个地区的那种政治制度。弗罗姆金认为，在 1914-1922 年期间，战后的谈判、协议和解决方案结束了欧洲列强之间在中东问题上的冲突，但也导致了中东问题在中东本身心脏地带的诞生。
这与欧洲人在奥斯曼帝国崩溃前夕所称的“东方问题”或我们今天所知的中东问题不同，它不同于我们在世界其他地方发现的传统争端，例如统治者和边界之争，今天提出的要求更贴近本质，以讨论当地存在的国家和仍在寻求自决权的民族的生存权本身的方式，因此，中东地区仍然是世界上最热的地区，因为生存和国家命运的战争频繁。
当代中东正在经历的所有问题的背后，比如库尔德人的政治前途或巴勒斯坦人的政治命运，都隐藏着一个仍在寻找答案的问题：欧洲从威斯特伐利亚和约后的历史经验转移到该地区的这种现代政治制度能否在与欧洲格格不入的中东土壤中生存下去，其特点是根据国家公民身份将土地划分为世俗国家，这与建立在三大洲的多民族奥斯曼帝国的各种基础形成了对立面？
大卫·弗罗姆金表示，第一次世界大战时的欧洲政治家意识到了这个问题的存在和重要性，因为盟军领导人很快就开始计划将中东国家纳入自己的国家，直到他们意识到伊斯兰教对该地区的权威是中东政治版图的主要特征，因此，他们寻求建立对伊斯兰统一的竞争性忠诚，然而，根据弗罗姆金的说法，这些欧洲政客对伊斯兰教知之甚少，该地区在去除其历史宗教参照后一直存在某种特征，即缺乏合法性意识，所有政治行为者都没有共同的信念，也没有明确的政治游戏规则。
许多西方伊斯兰世界事务专家认为，在这种情况下，伊斯兰教具有优势的主要原因是作为多个民族和地区身份的主要和共同决定因素，它是宗教对权威和个人的假定影响，也是伊斯兰教中宗教、政治、信仰和权威之间的基本关系，在伊斯兰教之外没有其他对等的关系，正如著名的东方学家伯纳德·刘易斯所说，穆斯林对民族的概念始终保持着深刻而持久的认识，即使正如著名的法国东方学家克劳德·卡恩所提到的那样，即使在政治上无法实现。
在这种情况下，阿拉伯和伊斯兰研究领域最杰出的人物之一、法国历史学家和东方学家安德烈·米克尔认为，伊斯兰是不可分割的，不能作为一种关于伊斯兰社会生活的宗教信息而被排除在外，在穆斯林看来，没有单独的领域，世俗和精神领域不可分开。反过来，米克尔认为，与其他社会相比，伊斯兰教的物质和历史影响似乎没有那么重要和深刻，并且伊斯兰教在文化层面提供了一个堡垒，它具有巨大的能力来应对来自外国文化的骚扰和社会基础设施的转变——即不断变化的经济和社会关系——而且，鉴于不同的社会制度、地点和时代，伊斯兰教显示出一种强大的能力，可以始终援引定义和定义其身份的固定原则。
首先，它不涉及《洛桑条约》，该条约在 17 世纪作为威斯特伐利亚条约重新绘制了中东的地缘政治，重新划定了土耳其宗教与公共领域关系的界限，然后在阿拉伯世界，由于哈里发制度对东方的最后影响，它是中东当前战争和冲突的核心，目标是在开罗的街道、阿勒颇、大马士革的乡村、贝鲁特的小巷以及底格里斯河、幼发拉底河和约旦河沿岸年复一年地解决这个问题，西方政治官员的眼睛并没有远远地看到以前他们的定居点在未来存在的问题。
世俗的民族主义“威斯特伐利亚”国家不能再容忍其公民的民族身份的多元化，在重组欧洲的权力和社会关系时，它以一种最终实际的方式解决了新教徒和天主教徒之间的宗教战争，威胁着基督教社会的未来，另一方面，在多民族多教派的奥斯曼帝国的土地上强加的《洛桑条约》，代表了一个更稳定的政治结构，欧洲社会因战争而分裂，为新的政治实体制造了长期的合法性危机，血腥屠杀和基督教少数群体在广泛的人口交换过程中被迫大规模流离失所，造成了一种普遍的集体焦虑状态，以及多宗派和多种族的中东各组成部分之间关于身份的永久冲突，过去，一个人在自己的土地上可能会觉得他同时是犹太人和阿拉伯人，因为他说阿拉伯语，或者同时是基督徒和奥斯曼帝国，同时他说阿拉伯语、希腊语或土耳其语。
《洛桑条约》的主要结果是奥斯曼帝国根据主要语言分为两个主要部分：北部的土耳其地区和南部的阿拉伯地区，与在土耳其发生的情况相反，在穆斯塔法·凯末尔·阿塔图尔克周围形成了强大的民族运动，松散的阿拉伯地区根据英法及其当地代理人的利益被划分为国家、酋长国和自治区，根据美国历史学家玛丽威尔逊的说法，通过这种方式，其从世界地图上消失了，“这个帝国为中东大部分地区提供了近四百年的政治结构”。
在这种背景下，土耳其共和国在战争失败后作为一个民族国家诞生于奥斯曼帝国的剩余领土之上，在人口交换和非穆斯林少数民族流离失所后，这个国家以压倒性的穆斯林多数为基础，但是，土耳其国家作为穆斯林国家的外部身份与穆斯塔法·凯末尔·阿塔图尔克想要强加的新内部身份形成鲜明对比，放弃了伊斯兰身份和哈里发制度以及宗教在公共生活中的作用，并回避与殖民政权冲突的负担，这导致奥斯曼帝国于 1924 年解体，并将奥斯曼苏丹及其家人驱逐出土耳其土地，根据艾哈迈德·达武特奥卢（Ahmed Davutoglu）在他的著作《战略深度：土耳其在国际舞台上的地位和作用》中的表述，在中东创造了一个新的国际局势，以及一个法律真空，在这个真空中，“不可能”在那个国家的废墟上存在一个自然的替代品。
在这种情况下，不可能性的表达不止一次被合谋，从乔治·科姆（George Corm）对地缘政治区域“不可能结构”的表达，到哥伦比亚大学社会学教授瓦尔哈拉克（Wael Hallaq）关于“不可能国家”的表达，后者意味着在该地区盛行的历史伊斯兰国家已成为一个不可能实现的政治概念，由于与现代化的当前政治、法律和社会性质相矛盾，它存在道德危机，不符合该裁决的最低标准和期望，因此，我们在不止一个层面上面临着一系列不可分割的不可能，以这种方式，通过将其转变为中东的新“威斯特伐利亚”，对改变《洛桑条约》在该地区造成的困难和复杂政治现实的每一次真正尝试构成不合理的挑战。
世界的软肋：中东的权力空白
新土耳其签署《洛桑第二条约》后，采取了基于地域狭隘民族国家边境安全理念的防御战略，它试图成为西方崛起轴心的一部分，而不是替代或反对它，在此背景下，土耳其共和国倾向于加入新的地缘政治安全保护伞以对抗苏联的威胁，即北约，然后离开其传统的重要领域，在其广泛的伊斯兰环境中失去历史影响力，尤其是说阿拉伯语的人，它变得与该地区的地理文化环境格格不入，然后，由于它地处偏远，并且与阿拉伯世界新近富裕的邻国失去了共同的经济利益，它在七十年代末遭受了财务损失并增加了经济通货膨胀。
在广义的土耳其世界分裂之后，从中国的突厥斯坦和东部的印度次大陆北部，经中亚到安纳托利亚、巴尔干和高加索，以及阿拉伯世界之间发生分裂，今天，想要确定中东地区的地理边界变得困难，因为该地区的人类学、历史、文化和政治身份的定义已笼罩在浓雾中，只能通过专门提及的概念来消除“伊斯兰世界”，它单独解释了根据欧洲殖民文学的“近东”部分之间的活生生的有机联系，或者根据小布什政府时期美国官方地缘政治定义的“大中东”。
土耳其世界和阿拉伯世界的分离在定义世界这一大地理区域的数千万居民的政治身份方面造成了危机，其阻止了他们之间采用民族国家的概念以及历史上被殖民主义和目前该地区最专制政权之一压制的政治和文化身份的表达。
伊斯兰教在这里代表了理解世界该地区现实的关键，该地区的宗教在塑造政治社会方面享有全球例外主义，在这种方式下，宗教区别于所有其他身份决定因素，这就是世界上那个地区在历史上是独一无二的原因，因为它的地理和文明都与当地盛行的宗教联系在一起，这促使伟大的法国历史学家费尔南·布罗德威尔在他的《文明语言法则》一书中采用了伊斯兰教和伊斯兰世界这一术语，并将宗教作为该地区社会身份的基本参考，与其他人类社会和文明的地理和种族划分相反。
在这种背景下，不仅地理数据决定了大国对该地区的地缘政治计划，而且，他们越来越相信存在一种自然团结，可以将远东的中国和印度尼西亚到西非的所有伊斯兰人民团结起来，因此，在这种背景下，在国际政治中具有影响力的人更倾向于想到“伊斯兰政策”，而不是“阿拉伯”、“伊朗”或“土耳其”政策，因此，英国和法国的殖民主义试图在旨在“驯化”中东、非洲和东南亚伊斯兰教的政策框架内发展其对该地区的了解，即压制它，并把它变成一种宗教，其功能是为民族国家或狭隘的民族认同服务。
在英国和法国这两个殖民大国从该地区撤出后，出现了一种权力真空状态，令美国的政治和战略决策者感到担忧，由于他们对苏联的恐惧以及将该地区转变为俄罗斯历史野心的担忧，在美国人看来，英国在 1940 年代中期成立阿拉伯联盟的努力是不够的，因此，在 50 年代，美国人试图让阿拉伯国家与忠于西方的地区大国建立军事联盟，正如 1955 年伊拉克、伊朗、土耳其和巴基斯坦以及英国签署《巴格达条约》时所发生的那样。
美国的这些担忧也深刻表明该地区缺乏坚实的政治认同，然而，由于伊朗和土耳其在很大程度上的政治认同清晰，这条圣训并不准确地适用于伊朗和土耳其。相反，它更肯定地适用于阿拉伯世界，尽管大多数国家与西方建立了深厚的伙伴关系，但它并没有享有促使西方自愿欢迎土耳其成为北约军事结构关键成员的同样声望和尊重。
在政治和军事层面比较土耳其和阿拉伯世界时，只要看看两个问题就足够了，第一个是：土耳其在历史上成功通过了分治考验，土耳其人在塞夫尔条约失败后，不像阿拉伯世界那样，通过《赛克斯-皮科条约》分成了很多国家，第二个是土耳其独立战争中发生的事情，穆斯塔法·凯末尔和土耳其军队战胜了法国、英国和希腊军队的联盟，这与 1948 年战争期间和 1967 年六日战争期间最重要的阿拉伯马什雷克国家军队在犹太复国主义团伙面前的失败形成鲜明对比，当时，以色列战胜了埃及、叙利亚和约旦三个阿拉伯国家，并占据了其大部分土地，面对这种明显的政治和军事上的无能，该地区的结构已经完全缺失，其国家尚未能够在其地理边界内以完整和真实的方式形成其公认和尊重的政治身份。
自从土耳其与阿拉伯世界之间的历史性决裂以来，土耳其一直是中东稳定等式中缺失的因素，特别是因为它仍然代表着逊尼派伊斯兰教在阿拉伯世界的一个非常重要的人口扩展，与自公元十四世纪萨法维王朝统治期间皈依什叶派的伊朗形成鲜明对比。
寻找中心国家：《文明冲突论》作者眼中的伊斯兰世界
美国政治学家塞缪尔·亨廷顿（Samuel Huntington）在其著名著作《文明冲突论：重建世界秩序》中提出了对世界地缘政治未来的愿景，即文化和文明因素将在 21 世纪新国际集团的形成中发挥重要作用。
在亨廷顿的论文范围内，每一个主要的文明、文化或宗教都有一个主要的中央国家，例如中国的“儒家”亚洲文明延伸至朝鲜和越南，俄罗斯处于“东正教”文明延伸到乌克兰、白俄罗斯、希腊、保加利亚、塞尔维亚和塞浦路斯，“西方基督教新教-天主教”文明也延伸至美国，相比之下，伊斯兰世界缺乏一个中心国家，根据亨廷顿的说法，这导致了其政治不稳定和许多冲突。
因此，亨廷顿提名6个穆斯林国家扮演“中心”国家的角色，即印度尼西亚凭借在人口方面是最大的穆斯林国家，而埃及则因其人口众多且位于中东的中心位置以及存在爱资哈尔是伊斯兰世界最大的宗教教育机构，在这种情况下，伊朗、巴基斯坦、沙特阿拉伯和土耳其的名字也出现了。
亨廷顿排除了印度尼西亚，因为它位于伊斯兰世界的边缘，出于经济原因，埃及被排除在外，由于人口下降，沙特阿拉伯也被排除在外，伊朗由于教派不和谐而被排除在外，巴基斯坦则由于种族分裂和政治不稳定而排除在外。尽管由于阿塔图尔克的世俗主义的严格性，他将土耳其排除在外，这可能会阻止土耳其发挥在他 1996 年出版书中谈及的作用，与他偶尔提及的每个国家相比，亨廷顿花费了大量时间在土耳其，他说，在这种背景下，土耳其既有历史、人口、平均经济增长水平、民族凝聚力、军事传统，也有成为中心国家的能力。
然后他提出质疑：“如果土耳其在某个时候重新定义自己怎么办？”在这种情况下，土耳其将能够放弃“作为乞丐乞求加入西方俱乐部的令人沮丧和羞辱的角色”，恢复了作为伊斯兰教的政治发言人和西方反对者的最有影响力的历史角色，亨廷顿为土耳其提出了两个主要条件，首先，它放弃阿塔图尔克的遗产比俄罗斯放弃列宁的遗产更全面，第二是它找到一个像阿塔图尔克这样兼具宗教和政治合法性的领导人重建土耳其，将其从一个支离破碎的国家转变为一个中心国家。
新奥斯曼主义：从凯末尔主义到寻求战略深度的土耳其
由于凯末尔主义政策与该地区长期分离后，自土耳其总理图尔古特·厄扎尔时代 (1983-1989) 以来，土耳其逐渐恢复为中东地区重要的地区角色，然后，在本世纪初，正义与发展党上台后，这种角色更加明显，在正义与发展党接管政府之后发生的事情背景下，我们可以将这一时期土耳其外交政策发生的转变归因于四个主要因素，有两个因素在 21 世纪的第一个十年形成了这些政策的引擎，另外两个因素在它的第二个十年之初出现。
第一个无可争辩的因素是“新奥斯曼主义”愿景，它在正义与发展党执政时代主导了土耳其外交政策领域决策者的想象，根据“新奥斯曼主义”愿景，中东被视为“战略纵深”，土耳其前外交部长艾哈迈德·达武特奥卢在他的同名书中表达了这种看法，第二个因素是库尔德人的挑战，根据建立共和国的凯末尔主义规则，库尔德人的挑战继续对土耳其的地缘政治统一构成生存威胁，尽管这与正义与发展党关于土耳其身份多元化的和解倾向相冲突，这迫使当前的土耳其政客在被压抑的凯末尔主义倾向和新奥斯曼主义之间取得谨慎的平衡，至于后两个因素，分别是：阿拉伯之春革命的爆发，以及东地中海地区大量天然气储量的发现。
几年前，在与土耳其穆赫塔尔（当地统治者）会面时，埃尔多安谈到了 1923 年的《洛桑第二条约》，它代表了土耳其历史记忆中的一个深深的伤口，它在地理上缩小了土耳其国家的版图，并迫使它放弃其80％的面积，埃尔多安对此进行字面解读说：
“有些人想要让我们相信《洛桑条约》是土耳其和土耳其人的胜利……他们在 1920 年以塞夫尔条约威胁我们，让我们接受 1923 年洛桑条约….. 他们以死亡威胁我们接受永久性残疾。”
因此，土耳其直到这一刻才忘记，《洛桑条约》是对它作为一战战败国的惩罚，正如英国著名经济学家乔治·凯恩斯在他的《和平的经济后果》一书中所警告的那样，正如第一次世界大战后对德国强加的《凡尔赛条约》一样，该条约导致其经济遭遇破坏。
而在东地中海天然气冲突的压力下，土耳其、塞浦路斯和希腊之间的海上边界争端，以及利比亚民族团结政府与土耳其最近达成的海上边界划界协议后，与《洛桑条约》直接冲突，近年来，土耳其对其在叙利亚、伊拉克和利比亚的区域邻国进行军事干预之后，人们提出了同样的问题：土耳其是否正在倒退，拒绝通过《洛桑条约》对其施加的限制？
这个问题反过来又在这里提出了另一个问题，那就是：如果土耳其在 2023 年《洛桑条约》成立 100 周年之际放弃该条约，土耳其和整个中东将付出什么代价？自从埃尔多安公开谴责该协议以来，这个问题已经在土耳其的许多媒体和大众圈子中流传了多年。
值得注意的是，德国对《凡尔赛条约》的否决是导致第二次世界大战的最突出原因，这种放弃会是中东地区战争的前奏吗？一场可能扩大到包括主要大国的战争，其中一些大国目前正在寻求分享东地中海的财富，中东也是如此，美国逐渐撤离该地区造成了巨大的权力真空，许多地区和国际各方可能会试图在该地区找到立足点。