（獨媒報導）前年8月11日晚，示威者包圍沙田警署，7人被控非法集結等罪。案件去年4月開審，其中24歲工程師認罪判囚4個半月。其餘6名被告今（14日）在九龍城裁判法院裁決，5人被裁定非法集結罪成，2人罪脫，其餘3名被告另被控的管有攻擊性武器及襲警罪則不成立。裁判官崔美霞裁決時指，警員自認處理鐳射筆等證物時粗疏及有遺漏，官批評手法不可接受。有被告另被指抓傷警員下巴，官裁定他襲警罪脫，因警員承認可能是遭自己的頭盔帶刮傷。崔官下令罪成被告還柙至1月28日求情及判刑，以待索取背景報告，各被告申請候判期間保釋遭拒，罪脫女被告則與親友相擁痛哭。

首被告罪成 官：動作示意其他示威者聚集

本案7名被告均被控非法集結罪，裁判官崔美霞裁決時指，首被告區嘉偉被截停時身處沙田警署外，其動作示意其他示威者跟他聚集，雖然他並非在警署正門，但他身上有示威者常見物品，因此認為他與其他集結者有共同目的，故裁定罪成。

公務員罪脫 官：警說法多處矛盾

至於次被告李子豪，崔官指作供警員就被告逃走的方向之說法有多處矛盾，雖然被告身上有口罩及雨褸等，但沒有證據顯示他在截停前的行為及行蹤，故裁定罪名不成立。

就警員稱見到第三被告葉盛富身處警署外的人群中叫口號，崔官接納警員說法。她指被告明顯並非路過途人，他與集結者有相同動作及目的，包括叫囂及辱罵警員，令督察要多次作出警告，因此裁定他罪成。

警視線離開男子不足一秒 官：不可能短時間內出現相同衣著者

就第五被告蔡承志，辯方質疑警員誤認持鐳射筆的灰衣男為被告，因警員觀察短時間就作追捕。在盤問下，警員承認其視線多次被阻礙，惟崔官認為，警員追捕時不顧身邊一切目標，視線只集中灰衣男，並鍥而不捨地追捕他，即使警員在轉彎時視線離開男子不足一秒，但亦不可能在短時間內出現一名相同衣著的男子。崔官考慮到案發時有10至20人大聲喧嘩，而警員一直追截被告，被告身上的物品亦沒有一般用途，因此認為他攜帶物品在非法集結現場出現是與其他人有相同目的，裁定罪成。

就第六被告何皓賢，警員在場拘捕被告，並於事後觀看片段認出金髮及孭迷彩背包的被告，但辯方認為警員證供不可靠，因他在片中錯認自己。崔官卻認為這不會影響其證供，指被告當時跑向警署並拒絕散去，又於凌晨叫口號作出滋擾，其身上有防毒面具等裝備，意識到會有暴力行為發生，指他明顯參與非法集結，故裁定罪成。

女學生罪脫 官：警員證供與片段明顯矛盾

就第七被告女學生林嘉慧，警員指案發時見到被告在聚集人群10米外的單車停泊處，於是將她按在地上制服，並在其背包發現鐳射筆、戰術背心及伸縮棍。但崔官指，警在主問下稱只有兩名警員接觸被告，惟片見當時共有4名警員包圍着被告，亦有其他警員在場搜查被告物品。崔官認為警員證供與片段有明顯矛盾，雖然被告被截停位置沒有其他示威者及途人，亦不知被告為何會身在現場，且其攜帶物品可疑，但考慮到被告沒有與其他人身在非法集結現場附近，從環境證據未能推論被告參與非法集結，故裁定罪名不成立。

3被告涉藏鐳射筆等罪脫 官：不能接受警員處理證物手法

另外，首被告區嘉偉及第七被告林嘉慧另被控管有攻擊性武器罪；區及第三被告葉盛富亦各被控無牌管有無線電罪。辯方質疑涉案鐳射筆及對講機的證物鏈受損，崔官指警員在作供時承認交收鐳射筆的過程粗疏及有遺漏，而且警員將證物放在自己房間，而非證物房，做法值得商榷。崔官指警員處理大型行動期間搜出多於一支鐳射筆，亦不知是屬於哪個被告，法庭不能接受這樣的處理手法，警員證供有不可彌補疑點，因此不能穩妥依賴，最後裁定各被告罪脫。

首被告襲警罪脫 官：警承認可能遭自己頭盔帶刮傷

至於首被告的襲警罪，他被指遭警員按地制服時，用手抓傷警員下巴，導致他有一厘米刮傷，及後警員到醫院驗傷。崔官指，警員作供時曾承認可能是遭自己的頭盔帶刮傷，她亦不能排除可能是被告被按地是為平衡而意外刮到警員，故裁定襲警罪脫。

罪成的區嘉偉、葉盛富、蔡承志及何皓賢須還柙至1月28日求情及判刑，以待索取背景報告，各被告申請候判期間保釋遭拒。

被告依次為：區嘉偉（25歲，無業）、李子豪（26歲，公務員）、葉盛富（22歲，經理）、楊基樂（24歲，工程師）、蔡承志（23歲，文員）、何皓賢（25歲，機場助理）及林嘉慧（19歲，學生）。7人同被控一項非法集結罪，指他們於2019年8月12日在沙田警署外，與其他不知名人士參與非法集結。

首被告區嘉偉另被控一項無牌管有無線電通訊器具罪、一項公眾地方管有攻擊性武器罪及一項襲擊警務人員罪。控罪指他同日於沙田禾輋邨順和樓外，管有一部無線電收發器；一個能發出鐳射光束的裝置；以及襲擊警員楊竣然。

第三被告葉盛富另被控一項無牌管有無線電通訊器具罪，指他於沙田警署外管有一部無線電收發器。

第七被告林嘉慧另被控一項公眾地方管有攻擊性武器罪，指她於沙田禾輋邨近豐和樓的公眾地方，攜有一個能發出鐳射光束的裝置。

第四被告楊基樂早前承認非法集結罪，去年7月被判囚4個半月。

案件編號：STCC1188/2020

版權: 
禁止衍生