19歲學生藏鐳射筆稱作觀星用途 官裁罪成指日間看不到星星
【獨媒報導】一名男學生前年1月29日，在黃大仙被搜出一支鐳射筆被捕，被控在公眾地方管有攻擊性武器，今午在九龍城裁判法院被裁定罪成。被告早前供稱案發時和三名友人相約打羽毛球，鐳射筆原用作觀星用途，但忘記在背囊中取出。裁判官莫子聰拒絕接納該說法，指案發地點非郊外，案發時間亦非晚上，即日間已看不到星星，鐳射筆沒有正當及合理使用；背囊其他工具可用作違法行為，包括對抗港鐵職員及警員，認為被告在被捕時以謊言蓋掩自己違法行為。
被告梁傑銓（19歲，學生），被控在公眾地方管有攻擊性武器。控罪指他在2020年1月29日，在九龍黃大仙港鐵站B出口外的公眾地方，管有攻擊性武器。
案發當日疑有網民發起「抗疫三罷」行動，被告在早上7點35分，和三名友人在黃大仙龍翔道花槽邊被便衣警員截查。被告當時對警員稱，正準備前往打羽毛球，但警員指他們身上沒有羽毛球拍，並在搜查中發現被告背囊暗格中有一支含電池的鐳射筆。
被告在審訊中供稱，四人案發當日原定一起食早餐，並尋找場地打羽毛球。被告的兩名友人，包括羅姓及馮姓友人早前曾作供。莫官指出，相約打羽毛球的說法不合情理，指被告曾稱馮姓友人相約打羽毛球，但未能預約竹園體育館，馮姓友人的證供卻稱，希望在室外場地打羽毛球，但沒有對被告提及任何資訊。
友為校隊成員 官質疑無緣無故與被告打羽毛球
莫官續指，被告在盤問下稱未曾與馮姓友人打羽毛球，而羅、馮二人均為羽毛球校隊，及馮卻稱在2019年曾和被告打過三次羽毛球，認為被告的說法不合情理；指馮作為校隊，理應有一定技術，「被告同馮相熟，但又無打過羽毛球，點會無緣無故同被告打羽毛球？」
被告在被捕時身穿黑色外套、白色 T-shirt、黑色運動褲和黑色波鞋，黑色背囊內有一支鐳射筆、一副望遠鏡連收納袋、一對灰色手套和四個口罩；而鐳射筆和望遠鏡均為三年前在深水埗購買，並用作觀星用途，上一次使用為案發前七個月，手套則為學校木工堂使用，深灰色口罩在打羽毛球時使用，黑色和淺藍色口罩則作防疫使用。
另外，被告早前供稱，在出門前一晚，發現原本使用的背囊有污漬，遂改為使用備用背囊，出門時留意到背囊中有望遠鏡、手套和口罩，但因匆忙而沒有取出，但沒為意背囊內有鐳射筆。莫官認為，被告對手套的使用的說法反覆和前後矛盾，即曾稱在上學時使用，但卻忘了用多少次，在盤問下又否定手套在校內使用，改稱手套作手工使用。
質疑只留意望遠鏡 忽略鐳射筆屬不合理
莫官表示，即使涉案的背囊為備用背囊 ，但被告稱在案發前曾使用十多次，即有十多次機會知悉背囊內的物品，被告理應知道內有鐳射筆；並指兩物品皆在七個月前一起使用，如知悉望遠鏡在背囊內，理應同留意到鐳射筆同在背囊內。
莫官認為，被告的證供前後矛盾，指控方曾盤問被告，羅姓友人當時是否手持兩塊球拍，被告先稱「唔肯定，但佢有」，再補充稱「即係佢可能揹住」，後卻稱在乘車時曾看到羅用袋揹住羽毛球拍。
官指兩友人證供矛盾 稱打羽毛球沒攜羽毛球
莫官又指出，羅曾供稱沒有事先約好由誰攜帶羽毛球，及後卻改稱自己和馮二人均為羽毛球校隊，早前打羽毛球均由馮攜帶，因為馮有免費羽毛球，但馮的證供則表示，沒有約定由誰攜帶羽毛球，並稱不清楚由誰攜帶，認為羅的證供嚴重前後矛盾；及指無論多忙碌，亦應事前約好由誰攜帶，「因為無羽毛球，係打唔到羽毛球」。
而馮曾供稱因遲了起床而沒有攜帶羽毛球拍，莫官認為帶備個人羽毛球用品，在打羽毛球時才能得心應手，而羽毛球更是不可或缺，「打羽毛球但唔帶羽毛球用品，係白去一趟」，及質疑二人只曾在2019年打過數次羽毛球，「點解無緣無故想同被告打羽毛球」，認為馮的證供同不可信。
莫官表示，被告亦沒有解釋，為何和三名友人坐在案發地點，即出現在三罷現場，而辯方亦沒有爭辯。
被告的中學老師早前供稱，被告曾擔任電腦科技風紀隊，成績優異和操行良好，曾帶領被告參與機械人比賽，並需要使用類似手套，及比賽一般歷時數個月，莫官認為老師誠實可靠，但被告證供從未表示，因參與機械人比賽而將手套遺留在背囊內，及沒有證供顯示案發日期為比賽期間。
官指服飾與反修例違法人士服飾吻合
莫官最後認為，被告的服飾和反修例運動的違法人士的服飾吻合，而且黑色口罩能用作遮蓋面容，身上的藍色外科口罩已可作防疫用途；加上案發地點並非郊外，案發時間亦非晚上，已看不到星星，鐳射筆在關鍵時間沒有正當及合理使用，背囊工具可用作違法行為，包括對抗港鐵職員及警員，認為被告在被捕時以謊言蓋掩自己違法行為，裁定被告罪名成立。
法庭同意索更新中心及勞教中心報告
辯方稱明白緩刑不適合於例外罪行，但希望法庭念及被告品學兼優，及案件已纏擾近兩年，希望能索取背景報告。莫官接網，但重申控罪嚴重，表明不可判處社會服務令，將案件押後至3月3日早上作判刑，期間將索取更新中心及勞教中心報告。被告期間須還柙，交由懲教署看管。
案件編號：KCCC 1972/2021