縱火案被告變證人作供屢稱「唔記得」官斥控方現承認過快檢控

（獨媒報導）兩名中四生涉因不滿學校沒有停課，於前年擊碎學校玻璃門及於外牆縱火。兩人否認有意圖縱火及刑毀等3罪，今（14日）在區域法院續審。控方傳召被告同學、起訴後獲撤控的鄭梓健作供，鄭在主問下屢稱「唔記得」，包括不記得是否認識兩被告，並解釋「記性唔係咁好」。另外，法官林偉權質疑控方並非以豁免起訴的方式傳召鄭作供，不能排除控方日後會將供詞作為證據檢控，因此需要在他作供前警誡以保障權利。控方強調當時沒進一步證據故撤控，鄭已沒有嫌疑，林官卻斥控方現承認過快檢控是自相矛盾。

控方今傳召兩被告的同校學生鄭梓健作為控方證人，他於前年8月於同案中被控串謀縱火罪，控方於5個月後申請為鄭錄取無損權益口供，最後在去年3月撤控。

控方早前的開案陳詞指，被告曾致電鄭稱會在商場平台製造汽油彈，鄭到場後見兩被告身穿黑色裝束及戴口罩，正在準備汽油彈，之後鄭見兩人將鐵罐液體倒在學校正門外的地上，再投擲燃燒着的玻璃樽，鄭用手機拍攝起火情況並傳給被告。

鄭在主問下屢稱不記得

20歲的鄭今供稱，現就讀於涉案中學，案發時他為中四生，但被問及是否認識案中兩名同級的被告時，他均稱：「唔係好記得啦，唔好意思」。他亦不記得兩名被告是否與他同校，並解釋指自己「記性唔係咁好」。控方亦問及其家中是否能望到學校，鄭稱：「唔係好記得，已經唔係住嗰度」。

控方亦問到鄭是否知悉學校於前年7月發生被縱火，鄭亦指不記得，他亦忘記學校何時放暑假。他指由於自己抵抗力差，身體經常不適如頭暈肚痛，故經常缺課，並留在家中，他亦幾乎沒有朋友，甚少與同學聯絡。

鄭忘記案發日有否到過便利店

控方問到，鄭在案發日即2020年7月24日，有否離家，鄭稱不記得，亦不記得有否到過7-11便利店。但他指自己不時會於凌晨到家樓下吸煙及流連，一般會到報紙檔買煙，甚少到7-11便利店。

由於控方將播放指稱鄭買煙的閉路電視片段，以及會問及買煙後鄭的去向，因此法官林偉權提醒，由於控方並非以豁免起訴的方式傳召鄭作供，林官不能排除控方會將鄭的供詞作為證據重新檢控，因此若控方認為鄭仍然有嫌疑，當控方問及鄭與涉案事件相關的問題時，應該向他作出警誡，以提醒他有權不作答。

控方堅持鄭無嫌疑林官質疑後改口稱有可疑

惟控方回應指鄭已沒有嫌疑，他在本案中只是旁觀者。林官即質疑：「你哋有合理懷疑起訴佢後，有乜令佢消除嫌疑？」控方稱沒有進一步法證證據，但遭林官反駁控方起初檢控鄭時亦沒有法證證據，這只是沒有證據將被告定罪，而非沒有證據檢控，「唔告唔代表無嘢值得懷疑」。林官續斥控方現在承認早期調查不足、過快檢控是自相矛盾。

最後控方改口稱，鄭確實有可疑地方，因此林官在控方問及涉案問題時會警誡鄭，以保障其不回答的權利。控方播放7-11便利店閉路電視片段，鄭起初稱正在購物的黑衣人應該是自己，但在林官要求準確回答後，鄭改稱：「唔係好清楚係邊個」。在控方問及鄭涉案問題前，林官會警誡鄭，提醒他當被問及涉及罪行的問題時，可選擇不作答，但若作答必須說出全部真相。

鄭又稱自己平日去吸煙時或會買紙巾，控方其後問及鄭為何吸煙要買紙巾時，他選擇不回答。他又指不記得有否到過商場三樓平台。

次被告的大狀盤問時指，學校是否會派藍色手套予學生使用，鄭稱會清潔時會使用手套，但沒有印象是甚麼顏色。控方下午傳召化驗師作供，解釋在現場檢取的手套指尖找到次被告的DNA。

首被告稱警長指示他承認因社運逼學校停課

首被告張凱傑就招認的呈堂性作供，他指在警署時警長52861在其身旁大力放下椅子，吆喝「拉埋佢老竇老母」。警長指若張承認刑毀罪就可以保釋，否則會被控暴動和縱火。張因怕受襲亦憂父母被捕，感到緊張故承認。

張又指，警長指示他在錄影會面中作招認，包括說兩支伸縮棍用來打學校玻璃，以及將案發時所穿衣服棄掉於寮肚路後山，又指示他在截圖認出自己，以及叫他承認因社會運動逼學校停課而犯案。張的母親則供稱，她沒聽過兒子在警誡下承認敲破校門玻璃。

兩被告於案發時均為中四生，分別為張凱傑（17歲）及關昊侃（19歲）。兩人同被控一項有意圖而縱火罪，張另被控刑事毀壞罪及管有攻擊性武器罪。

兩人被指於2020年7月24日用火損壞青衣樂善堂梁植偉紀念中學的花槽、牆壁及正門，意圖損壞財產，以及意圖藉此危害他人生命或罔顧他人生命是否會因而受到危害。

張被指於2020年5月25日，連同不知名人士損壞學校正門；以及同日在學校外的公眾地方管有兩支伸縮棍。

案件編號：DCCC 291/2021

版權:

禁止衍生