（獨媒報導）2019年8月25日市民發起荃葵青遊行，晚上示威者轉到深水埗設置路障堵路，10人被控一項非法集結罪，經審訊後，今（21日）在區域法院裁決，5人罪成，5人罪脫；罪成被告還柙至3月7日求情及判刑。法官李慶年指，案發時多名警察手持警棍等裝備，急步向人群推進，現場人士即使沒參與非法集結，亦可能感恐慌而逃跑，因此部分罪脫被告逃跑可以是出於驚慌。

罪成的5名被告為：葉卓邦（學生，18歲）、唐恒輝（學生，23歲）、龔漢文（港鐵技工，23歲）及盧宇柏（學生，19歲）。而吳南海（侍應，20歲）則早前認罪還柙至今。

罪脫的5名被告為：林嘉豐（36歲）、林浩廷（測量員，28歲）、林易津（地盤工人，25歲）、韓紫彤（23歲）及黃澤鋒（學生，21歲）。

官：被告蓄意留守現場，與其他人「齊上齊落」

就罪成首被告葉卓邦涉及的首項非法集結，法官李慶年指，首被告戴上手套，並非街坊裝束，另外被告曾刻意舉手指揮車輛，為非法活動的一部分。李官指被告蓄意留守現場，與其他集結人士「齊上齊落」，互有角色及有共同目的地破壞社會安寧。

至於首被告涉及的另一項非法集結，李官肯定被告不是路過途人，也不是好奇的街坊，而是參與非法集結的人士。他又指，途人或街坊不會戴着戰術頭盔及手套，攜裝備者是有備而來，在非法集結範圍時而散開，時而聚集。

官：被告沒有帶集結的常見裝備

就罪脫的次被告林嘉豐，李官認為控方沒有足夠環境證據證明被告參與非法集結，警員同意被告沒有以語言或動作挑釁警方，亦沒有反抗拘捕，亦與與警察合作。另外，被告當時攜帶的物品包括泳鏡、外套等，不是非法集結中常見的裝備，他亦沒有戴口罩。

官：罪脫被告非全黑裝束

就罪脫的第三被告林浩廷，李官指控方沒有證據證明被告何時到達現場，以及逗留多久，雖然被告戴口罩有可疑，但他沒有與集結相關的裝備，亦非全黑裝束。至於被告逃跑方面，李官認為案發時多名警察手持警棍等裝備，急步向人群推進，現場人士即使沒參與非法集結，亦可能感恐慌而逃跑。因此，即使被告逃跑，亦可以是出於驚慌等原因，不一定和參與非法集結有關。

就罪脫的第四被告林易津，李官指即使被告背包內有手套及一支生理鹽水，但他沒有戴手套及口罩等，亦非黑色裝束。他與第五被告韓紫彤一樣，逃跑亦可是出於驚慌等原因。

官：警員證供可信但不可靠

至於罪脫的第七被告黃澤鋒，李官指拘捕警員作供可信但不可靠。警員雖然堅稱被告有5個外科口罩，但照片及證物顯示被告身上只有4個口罩，他認為被告有可能在一瞬間的觀察「誠實地誤會了」。

被告被拍攝到曾高呼「你班不知所謂嘅警察」

就罪成的第八被告唐恒輝，李官指被告被拍攝到站在行人路，並面朝深水埗警署高呼：「你班不知所謂嘅警察」、「阿Sir你支黑旗唔見咗呀？」等挑撥性及侮辱性言語。因此被告與其他示威者集結並作出相同行為，意圖藉著知情下透過其本人在現場，增加集結人士數目，以人多勢眾鼓勵他人或互相支持。

另外，被告以雨傘反抗警員捉拿，顯示其畏罪逃走的意圖。而被告戴黑色口罩亦顯示他非無辜途人或好奇街坊。

官：被告被制服時掙扎，顯示畏罪逃走意圖

至於第九被告龔漢文，被拍攝到他於向警察進發的群眾當中，群眾當時曾呼喊：「守護香港」、「時代革命」等口號，他亦曾站在馬路中央的示威者前線。他亦戴上眼罩及手袖等用於抵抗警方催淚煙的裝備，加上他被警員制服時仍掙扎，顯示其畏罪逃走意圖。

最後就第十被告盧宇柏，他被拍攝到身在示威者前線，其附近有集結人士照射鐳射光，被告必然知悉示威者行為，但仍逗留在場。他亦有手套等，顯示是有備而來的非法集結者。

罪成被告3.7判刑

罪成的5名被告還柙至3月7日求情及判刑，期間會為18歲的首被告索取更生中心及勞教中心報告。

10名被告依次為：葉卓邦、林嘉豐、林浩廷、林易津、韓紫彤、吳南海、黃澤鋒、唐恒輝、龔漢文、和盧宇柏。

控罪指10人於2019年8月25日在深水埗警署和長沙灣道交界附近的欽州街參與非法集結。葉卓邦另被控的非法集結罪，指他同日在深水埗警署和福華街附近的欽州街參與非法集結。

案件編號：DCCC386/2020